Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 01АП-6454/12

г. Владимир

15 ноября 2012 г.

Дело N А11-1650/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой дочернего закрытого акционерного общества Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012 по делу N А11-1650/2011, установил следующее.

Дочернее закрытое акционерное общество Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012 по делу N А11-1650/2011.

Одновременно дочернее закрытое акционерное общество Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал в связи с несвоевременном получении копии определения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2012, явку полномочного представителя для участия в рассмотрении дела обеспечил. Следовательно последний располагал сведениями о принятом определении.

Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обжалуемого определения своевременно направлена дочернему закрытому акционерному обществу Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" и получена им 10.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приложенного к материалам дела. Однако в период с 10.10.2012 по 16.10.2012 определение арбитражного суда ответчиком обжаловано не было.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта принято быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушенный сроков изготовления судебного акта и направления его лицам, участвующим в деле, судом не допущено.

Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дочернему закрытому акционерному обществу Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить дочернему закрытому акционерному обществу Никологорской ПМК-2 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2012 по делу N А11-1650/2011 и приложенные к ней документы (всего на 09 листах).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова