Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-7618/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-41342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь": Смирнова С.В., представителя (доверенность N 2 в от 09.12.2011), Мелкумова Д.А., представителя (доверенность от 06.09.2012),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Символ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-41342/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Символ" о взыскании по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, суммы основного долга - 345 000 руб., штрафа - 19 837 руб. 50 коп., судебных издержек - 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" (далее - ООО "Гусьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - ООО "Мособлалкоголь") о взыскании по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, суммы основного долга - 345 000 руб., штрафа - 2415 руб. (том1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований просил, взыскать сумму основного долга - 345 000 руб., штраф - 9 832 руб. 50 коп., судебные издержки - 66 000 руб. (том 1 л.д.112, том 2 л.д. 27-28).

14 декабря 2010 года ООО "Мособлалкоголь" подало встречный иск к ООО "Гусьавтотранс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 606 руб. (том 1 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству (том 1 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") (том 1 л.д.155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мособлалкоголь" в пользу ООО "Гусьавтотранс" взыскана сумма долга в размере 345 000 руб., неустойка в размере 4 916 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мособлалкоголь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" к рассмотрению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гусьавтотранс". Исковые требования ООО "Мособлалкоголь" - удовлетворить (том 2 л.д.60-62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 106-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного Московской области от 06 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-41342/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д. 35-37).

Дело N А41-41342/10 рассматривалось Арбитражным судом Московской области повторно после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Тендер" (далее - ЗАО "Тендер"), Закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (далее - ЗАО "СЭКОМ"), Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К"), Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" (далее - ООО "ТД "Растяпино"), Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") (том 3, л.д. 57).

При новом рассмотрении ООО "Гусьавтотранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года в размере 345 000 руб., штраф - 23 494 руб. 50 коп., судебные издержки - 66 000 руб. (том 4, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мособлалкоголь" в пользу ООО "Гусьавтотранс" взыскана сумма долга в размере 322 000 руб., неустойка в размере 18 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мособлалкоголь" отказано (том 4 л.д. 71-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мособлалкоголь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гусьавтотранс". Исковые требования ООО "Мособлалкоголь" - удовлетворить (том 4 л.д. 80-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указана невозможность явки в судебное заседание представителя Ермаковой М.В. по болезни.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мособлалкоголь" (заказчик) и ООО "Гусьавтотранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года согласно которому, экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д.23-26).

В силу пункта 6.1 договора размер оплаты, условия и форма оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон и фиксируется на каждую конкретную перевозку в заявке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных экспедитором, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Срок оплаты составляет пять банковских дней, с даты предъявления оригиналов или факсимильных копий следующих документов: счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Гусьавтотранс" произвело перевозку грузов на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: ММУ00000289 от 10.08.2010 года, ММБ00000297 от 09.08.2010 года, ММУ00000287 от 09.08.2010 года, ММБ00000301 от 10.08.2010 года, ММБ00000292 от 07.08.2010 года., ММБ00000264 от 29.07.2010 года, ММБ00000265 от 29.07.2010 года, ММУ00000290 от 10.08.2010 года, ММБ00000305 от 10.08.2010 года, ММУ 00000284 от 09.08.2010 года, ММБ00000293 от 09.08.2010 года, ММБ00000291 от 07.08.2010 года, ММБ00000306 от 10.08.2010 года, ММБ00000298 от 09.08.2010 года (т.1 л.д.28-79).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Мособлалкоголь", что также подтверждает оказание услуг по перевозке истцом (т.2 л.д.18-26).

Обязательств по оплате ООО "Мособлалкоголь" не исполнило.

Письмом N 75 от 27 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в сумме 345 000 руб. на расчетный счет истца, в течение трех дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.27).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору транспортной экспедиции, так как во всех вышеперечисленных товарно-транспортных накладных указаны не реквизиты ООО "Гусьавтотранс", а реквизиты иных организаций, отклоняется апелляционным судом.

На основании представленных арбитражному суду документов был установлен факт осуществления перевозок груза, вверенного ООО "Мособлалкоголь". По условиям договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "Мособлалкоголь" и ООО "Гусьавтотранс", последнему не запрещено привлечение третьих лиц, которые могут являться собственниками транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в товарно-транспортных накладных фамилий водителей, осуществивших перевозку, в совокупности с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Гусьавтотранс", подтверждает факт оказания услуг по перевозке груза истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО "Мособлалкоголь", отрицая факт оказания услуг экспедитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты таких услуг другому лицу и не представило договоры, в соответствии с которым расходы по доставке были бы возложены на грузоотправителя.

Принимая во внимание, что в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N ММБ00000310 от 12.08.2010 не заполнена графа "водитель", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка в адрес ЗАО "Тандер" не подтверждена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств в срок, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 19 837 руб. 50 коп., по состоянию на 22 июня 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гусьавтотранс" в сумме 322 000 руб., суд правомерно снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 19 837 руб. 50 коп. до 18 515 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. 00. (по договору на оказание правовых услуг N ЮУ1 от 20 октября 2010 года). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, согласно которым производилась выплата денежных средств за оказание услуг по договору на оказание правовых услуг N ЮУ1 от 20 октября 2010 года (т.2 л.д.114-115,116-120).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Мособлалкоголь" подало встречный иск к ООО "Гусьавтотранс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 606 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истцом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 августа 2010 года ООО "Мособлалкоголь" передало ответчику для перевозки алкогольную продукцию на общую сумму 1 723 410 руб., что подтверждается объединенной складской накладной ММ000001015, товарно-транспортной накладной N ММБ00000290 от 06.08.2010, товарной накладной N ММБ00000290 от 06.08.2010 (том 1, л.д. 89-94).

По утверждению истца, груз не передан грузополучателю или его уполномоченным представителям, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза. В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 21 августа 2010 года о возмещении ущерба (том 1, л.д. 95). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 96). В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных истцом доказательств грузополучателем алкогольной продукции являлось Общество с ограниченной ответственностью "Русь(Екб)", в качестве места доставки указано Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7. Груз к перевозке принял водитель Никифоров Сергей Витальевич.

Вместе с тем доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Никифоров С.В. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "Гусьавтотранс" (от его имени или в его интересах), в материалах дела отсутствуют.

Из содержания товарно-транспортной накладной, товарной накладной не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя истец действовал от лица ООО "Гусьавтотранс", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-41342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина