Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-151/12

Воронеж

27 ноября 2012 г.

Дело N А08-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МАКС-Интерьер" Овчинникова А.В.: Зубова В.В., доверенность N б/н от 11.01.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области ОГРН 1043107045761 ИНН 3123022024 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 (судья Родионов М.С.) по делу N А08-6147/2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2011 года по делу N А08-6147/2011 ООО "МАКС-Интерьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "МАКС-Интерьер" Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 года арбитражному управляющему Овчинникову А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 6 676 570,75 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАКС-Интерьер" Овчинникова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАКС-Интерьер" Овчинникова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" на дату проведения собрания кредиторов - 07.11.2012г., бухгалтерского баланса ООО "МАКС-Интерьер" по состоянию на 01.10.2012г., протокола собрания кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" от 07.11.2012г., расходного кассового ордера N 45 от 20.09.2012г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАКС-Интерьер" Овчинникова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: инвентаризационных описей от 01.10.2011г. N 1 (основные средства, являющиеся предметом залога - 70 инвентарных единиц), N 2 (основные средства - 25 инвентарных единиц), N 3 (товарно-материальные ценности -104 инвентарные единицы), N 4 (материалы для переработки - 56 инвентарных единиц), от 02.12.2011г. N 5 (возвращенные материалы - 78 инвентарных единиц), отчетов об оценке имущества должника от 27.01.2012г. N 309/1 (два объекта недвижимости и право аренды земельного участка), N 309/2 (движимое имущество - 93 единицы), 309/4 (товарно-материальные ценности, готовая продукция - 238 единиц), предложений о порядке продажи имущества должника, утвержденных залогодержателем и решением собрания кредиторов от 16-29.02.2012г., протоколов от 26.04.2012г. NN 46-ОАОФ/2/1 (лот N 1: имущество), 46-ОАОФ/2/1 (лот N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) о признании первых торгов по продаже имущества не состоявшимися, протоколов от 15.06.2012г. NN 62-ОАОФ/2/1 (лот N 1: имущество), 62-ОАОФ/2/1 (лот N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) о признании повторных торгов по продаже имущества с понижением цены на 10% не состоявшимися, договора N 1/К от 29.06.2012г., предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденных решением собрания кредиторов от 15.06.2012г., протоколов от 12.07.2012г. NN 73-ОАОФ/2/1 о признании победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 ООО "СтартИнвест Плюс", 73-ОАОФ/2/1 о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) по лоту N 2 не состоявшимися, договора купли-продажи N 2/К, которые имеются в других томах банкротного дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАКС-Интерьер" Овчинникова А.В. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства подтверждают установление судом факта о реализации всего имущества должника, включенного в реестр требований кредиторов на момент обращения в суд с заявлением об установлении суммы процентов, и нашли отражение в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 11.09.2012 г., представленного в суд 12.09.2012 г.

Представители налоговой инспекции и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Овчинникова А.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" включены требования кредиторов в размере 163 387 171, 39 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1034 055, 91 руб., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 125 618 899, 54 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 25 303 671, 93 руб., требования кредиторов по процентам, начисленным в ходе процедур банкротства, - 9 842 361, 81 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций -1 588 182, 20 руб.

По результатам конкурсного производства частично удовлетворены требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Шипулина Г.Я. на сумму 111 276 179, 19 руб., что составляет 68,11 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Погашение произведено в порядке, установленном пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Передача предмета залога произведена на основании заявления залогодержателя от 15.06.2012 года., договора N 1/К от 29.06.2012 года, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 03.08.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 31-31-01/167/2012-047.

Кроме того, по договору купли-продажи N 2/К продан объект недвижимого имущества и 262 единицы движимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Реестра по Белгородской области.

Другие документы: инвентаризационные описи от 01.10.2011г. N 1 (основные средства, являющиеся предметом залога - 70 инвентарных единиц), N 2 (основные средства - 25 инвентарных единиц), N 3 (товарно-материальные ценности -104 инвентарные единицы), N 4 (материалы для переработки - 56 инвентарных единиц), от 02.12.2011г. N 5 (возвращенные материалы - 78 инвентарных единиц), отчеты об оценке имущества должника от 27.01.2012г. N 309/1 (два объекта недвижимости и право аренды земельного участка), N 309/2 (движимое имущество - 93 единицы), 309/4 (товарно-материальные ценности, готовая продукция - 238 единиц), предложения о порядке продажи имущества должника, утвержденных залогодержателем и решением собрания кредиторов от 16-29.02.2012г., протоколы от 26.04.2012г. NN 46-ОАОФ/2/1 (лот N 1: имущество), 46-ОАОФ/2/1 (лот N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) о признании первых торгов по продаже имущества не состоявшимися, протоколы от 15.06.2012г. NN 62-ОАОФ/2/1 (лот N 1: имущество), 62-ОАОФ/2/1 (лот N 2: имущественные права (дебиторская задолженность) о признании повторных торгов по продаже имущества с понижением цены на 10% не состоявшимися, договора N 1/К от 29.06.2012г., предложения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденных решением собрания кредиторов от 15.06.2012г., протоколы от 12.07.2012г. NN 73-ОАОФ/2/1 о признании победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 ООО "СтартИнвест Плюс", 73-ОАОФ/2/1 о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) по лоту N 2 не состоявшимися, подтверждают, что в конкурсную массу было включено 333 единицы имущества должника и право аренды земельного участка, их которых 70 единиц имущества и право аренды земельного участка переданы залогодержателю, 263 объекта - проданы с торгов посредством публичного предложения, то есть все имущество должника реализовано.

Все вышеперечисленные документы представлены в Арбитражный суд Белгородской области в составе приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 11.09.2012 г., представленному в суд 12.09.2012 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "МАКС-Интерьер" по состоянию на 01.10.2012 г.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд, с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МАКС-Интерьер" в размере 6 676 570, 75 руб., в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что арбитражный управляющий Овчинников А.В. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 6 676 570, 75 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма, указывает на право получения процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 676 570, 75 руб. - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (размер удовлетворения составил 111 276 179, 19 руб.).

Тем самым, следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции о противоречии основам гражданского законодательства факта превышения суммы процентов над размером фиксированного вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве допускает такую правовую возможность, являясь специальным нормативным актом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Учитывая, что Арбитражный суд Белгородской области располагал данными отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 11.09.2012 г., в том числе о размере требований, включенных в реестр, а также сведениями о том, что мероприятия по реализации имущества должника на дату рассмотрения ходатайства завершены, у суда имелись все основания для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, единообразие судебной практики, что повлекло вынесение незаконного определения, в силу того, что конкурсный управляющий Овчинников А.В. обратился с заявленным ходатайством преждевременно, в то время как расчеты со всеми кредиторами не произведены, а в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования кредиторов второй очереди, а также третьей очереди, не обеспеченные залогом, судебной коллегией отклоняется.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты Постановления от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91, которыми определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку разъяснение, данное в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60, касается только вынесения отдельного судебного акта в отношении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего, вместе с тем оно не изменяет порядок и основания, определенные в пунктах 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Овчинниковым А.В., погашено 68, 11% требований от общей суммы требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из данной суммы суд первой инстанции и произвел расчет процентов.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника, кроме требований залоговых кредиторов, включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 034 055 руб. 91 коп.; третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 25 303 671 руб. 93 коп.; обеспеченные залогом в размере 125 618 899 руб. 54 коп.

Процедура банкротства - конкурсное производство в настоящий момент не завершена.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из реестра требований кредиторов ООО "МАКС-Интерьер" на дату проведения собрания кредиторов - 07.11.2012г., конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника, в результате удовлетворены требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Шипулина Г.Я. на сумму 111 276 179, 19 руб.

Кроме того, удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1 034 055 руб. 91 коп.

Требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 14 342 720 руб. 35 коп.; требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 25 303 671 руб. 93 коп. не удовлетворены конкурсным управляющим в силу недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Таким образом, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в силу недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждено участниками процесса в апелляционном суде.

Конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку все мероприятия по реализации конкурсной массы конкурсным управляющим завершены, конкурсный управляющий Овчинников А.В. обратился с заявленным ходатайством не преждевременно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012г. по делу N А08-6147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков