Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-35247/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-97459/11-129-418

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-97459/11-129-418, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО"Производственное объединение"Альтоника"

(ОГРН 1037727015226, 117638, г. Москва, ул. Сивашская, д. 2А)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

(ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусев О.А. по дов. от 05.09.2012 г.

от заинтересованного лица - Бородин Г.Г. по дов. от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Альтоника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N12/45 от 30.03.2011 года.

Решением от 01.12.2011г. оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 рублей.

Определением суда от 20.09.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и уменьшить заявленные судебные расходы в соответствии с принципом разумности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов в полном размере, так как это не отвечает принципу разумности.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заключило договор от 01 августа 2011 г. с адвокатом Коллегии адвокатов "А1" Адвокатской палаты Московской области Гусевым О. A. (peг. N 50/4718 в Реестре адвокатов Московской области).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с обращением Клиента в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании недействительным решения N 12/45 от 30.03.2011г.; представление интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заявителя при проведение переговоров с третьими лицами.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в договоре, ни в акте не содержатся документальные подтверждения порядка ведения учета часов, способа фиксирования времени начала и окончания значимого действия, а также расчет стоимости каждого из видов работ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежные поручения от 20.10.2011 года N 227 и от 27.03.2012 года N 35 на общую сумму 600 000,00 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается подписанным Актом сдачи-приема оказанных работ по договору оказания услуг от 23 марта 2012 г.

Из представленных в материалы дела судебных актов и протоколов судебных заседаний видно, что представление интересов общества в суде осуществлялось силами Коллегии адвокатов "А1" Адвокатской палаты Московской области.

Адвокатом Коллегии адвокатов "А1" Адвокатской палаты Московской области были оказаны услуги в полном объеме, после чего были приняты и оплачены обществом. В частности адвокат осуществил анализ 237 (Двухсот тридцати семи) предоставленных доверителем документов на 435 (Четырехстах тридцати пяти) листах, подтверждающих право доверителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам; произвел анализ решения, апелляционной жалобы доверителя на решение в УФНС РФ по городу Москве и решения УФНС РФ по городу Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы доверителя; разработал и подал заявление о признании решения недействительным в Арбитражный суд города Москвы; разработал и подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приостановлении действия решения до вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению доверителя о признании решения недействительным; разработал и подал в Арбитражный суд города Москвы пояснения к иску; разработал и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на определение по принятию обеспечительных мер; разработал и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции; разработал и подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; представлял интересы доверителя непосредственно в ходе 5 (Пяти) судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения прав заявителя инспекцией и факт их эффективной судебной защиты при помощи представителя Коллегии адвокатов "А1" Адвокатской палаты Московской области. Следовательно, налогоплательщик понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного налоговым органом права.

В связи с тем, что законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, такие критерии выработаны федеральной арбитражной практикой исходя из относимости расходов к делу, сопоставления размера возможных убытков налогоплательщика от нарушения его прав с расходами на восстановление прав, объема выполненных работ (услуг), их сложности и продолжительности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельства

Понесенные расходы не являются чрезмерными, необходимость осуществления тех или иных действий предварительно согласовывалась с заявителем. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заявитель не имеет.

Таким образом, понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г. по делу N А40-97459/11-129-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько