Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-7540/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А75-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2012) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2012 года по делу N А75-465/2011 (судья Дроздов А.Н.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" (ИНН 8603073973, ОГРН 1028600955382) за неисполнение судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942), Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А75-465/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2012 года по делу N А75-465/2011 заявление удовлетворено, на ЗАО "НОБИЛИ" наложен судебный штраф в размере 90 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить; в обоснование приводя следующие доводы:

ООО "КАРСТ-М" пользуется земельным участком, что подтверждается его действиями по отключению линии электропередачи; спорная опора находится в составе объекта "Электросетевой комплекс "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции", собственником которой является с 20.04.2012 Муниципальное образование город Нижневартовск. В связи с этим, исполнить решение суда в части сноса опоры ЗАО "НОБИЛИ" не имеет возможности. Обществом получена справка об обследовании земельного участка ООО "КАРСТ-М", самовольного занятого ЗАО "НОБИЛИ", от 11.07.2012, составленная заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Салтановичем Е.А., согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), по ул. Индустриальной, кадастровый номер 86:11:0301010:63, предоставленный ООО "КАРСТ-М" на момент проведения обследования 11.07.2012 освобожден, нарушения земельного законодательства устранены.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении названной справки к материалам дела.

ООО "КАРСТ-М" в поступившем в суд отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленной подателем жалобы справки об обследовании земельного участка ООО "КАРСТ-М", самовольного занятого ЗАО "НОБИЛИ", от 11.07.2012 в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ЗАО "НОБИЛИ" и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 11.05.2011 по делу N А75-465/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ЗАО "НОБИЛИ" освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного ОЛОО "КАРСТ-М" по договору аренды N 339-АЗ от 25.10.1997, а также обязал ЗАО "НОБИЛИ" передать ООО "КАРСТ-М" земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО "КАРСТ-М".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу NА75-465/2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "КАРСТ-М" удовлетворить.

Обязать ЗАО "НОБИЛИ" освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить ООО "КАРСТ-М" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа N АС 004381378, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.11.2011 по делу N А75-465/2011, приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67795/11/10/862011 от 23.11.2011.

Тридцатого ноября 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику обществу "НОБИЛИ".

В связи с неисполнением обществом "НОБИЛИ" требований, изложенных в исполнительном документе, ООО "КАРСТ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта без уважительных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает наложение судебного штрафа на ЗАО "НОБИЛИ" правомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО "КАРСТ-М" судебный акт по делу N А75-465/2011 должником не был исполнен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий 29.12.2011, 03.02.2012.

Представитель ООО "КАРСТ-М" также пояснил, что обществом "НОБИЛИ" обязанность по сносу забора, удалению имущества и мусора не исполнена.

Определением суда от 18.05.2012 на ЗАО "НОБИЛИ" уже наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу, однако исполнение после этого не последовало.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

При этом должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо уважительных причин неисполнения решения по делу, отсутствие его вины в неисполнении.

Довод ЗАО "НОБИЛИ" о том, что опора входит в состав электросетевого комплекса в связи с чем, у него отсутствует возможность ее сноса, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основание для освобождения от исполнения судебного акта по делу в остальной части, поскольку исполнительный лист содержит и иные требования к должнику, которые также не выполнены.

В любом случае, обстоятельства смены собственника опоры могли иметь место по истечении разумного срока на исполнение судебного акта, а заявитель не представил доказательств того, что судебный акт не мог быть исполнен добровольно.

Справка об обследовании земельного участка ООО "КАРСТ-М", самовольного занятого ЗАО "НОБИЛИ", от 11.07.2012 выводы суда о неисполнении судебного акта на момент принятия обжалуемого определения не опровергает.

Как указано выше, исполнение судебного акта осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства, о котором должник как сторона исполнительного производства был уведомлен своевременно.

Лицо, подписавшее акт, не является стороной исполнительного производства, а судебный пристав, к компетенции которого относится установление факта исполнения должником действий по исполнению исполнительного документа, на осмотр земельного участка не приглашался, равно как и взыскатель по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает представленную заявителем справку как недопустимое доказательство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 67795/11/10/862011 в отношении ЗАО "НОБИЛИ" окончено 07.08.2012.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами исполнения должником судебного акта, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований для наложения на должника судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2012 года по делу N А75-465/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "НОБИЛИ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2012 года по делу N А75-465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева