Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-30868/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-56436/12-34-479

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-56436/12-34-479, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1057746261407, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (ОГРН 1027710007621, 103009, г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599, 103009, г. Москва, Брбсов переулок, д. 8-10, стр. 2) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), при участии третьих лиц: Морозов Дмитрий Анатольевич, Цапин Александр Юрьевич, Гарина Ирина Радамировна, Краснюк Виталий Валерьевич, Куликов Денис Викторович, Репин Игорь Николаевич, Ветрова Дарья Сергеевна, Перелыгин Сергей Викторович, Чернов Александр Сергеевич об обязании ответчика включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 2012 г. кандидатов, предложенных истцами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Вега" - Перегудов И.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;

от ООО "Новый капитал" - Перегудов И.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Перегудов И.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;

от ответчика: Туктамишев С.Б. по доверенности N 1275634-20/12 от 14.05.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) об обязании ОСАО "Ингосстрах" включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом собрании акционеров 2012 года Морозова Дмитрия Анатольевича, Цапина Александра Юрьевича, Гарину Ирину Радамировну, Краснюка Виталия Валерьевича, Куликова Дениса Викторовича, Репина Игоря Николаевича, Ветрову Дарью Сергеевну, Перелыгина Сергея Викторовича, Чернова Александра Сергеевича.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что предложение истцов-юридических лиц о включении кандидатов в члены Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" для голосования на оспариваемом собрании не было рассмотрено, и по нему не было принято решение о включении или об отказе во включении, чем при подготовке к проведению оспариваемого собрания нарушены нормы ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Морозов Дмитрий Анатольевич, Цапин Александр Юрьевич, Гарина Ирина Радамировна, Краснюк Виталий Валерьевич, Куликов Денис Викторович, Репин Игорь Николаевич, Ветрова Дарья Сергеевна, Перелыгин Сергей Викторович, Чернов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истцы не доказали факт передачи обществу своих предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров ответчика. Суд не принял в качестве доказательства указанного факта представленное истцами в материалы дела Свидетельство от 20.02.2012г. N 77 АА 6388072 (N нотариального действия в реестре 1-1-759), выданное Мартыновой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. (т.1 л.д.14-16). Отказывая в признании Свидетельства доказательством вручения ответчику предложения истцов, суд исходил из того, что в нарушение ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не представлена расписка о получении заявления адресатом, таким образом, в отсутствие представленной в материалы дела расписки, суд отказал в признании Свидетельства доказательством факта передачи предложений истцов-юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились а Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что факт передачи предложения о кандидатах в совет директоров ОСАО "Ингосстрах" подтверждается единственно необходимым, достаточным и имевшимся у истцов Свидетельством о совершении нотариального действия по передаче документов, выданным нотариусом Акимовым Г.Б., которое в судебном порядке не оспорено и является допустимым и прямым доказательством; что необходимость предоставления суду расписки, которую нотариус получил от ОСАО "Ингосстрах" при передаче предложений, отсутствует, учитывая достаточность Свидетельства; что суд неправомерно (в том числе, в нарушение правил подведомственности о рассмотрении такого рода дел) фактически признал незаконным нотариальное действие, в подтверждение которого выдано Свидетельство, при том, что данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик также указывает, что сопроводительное письмо нотариуса о вручении предложений истцов не может быть приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции; что Советом директоров не были получены в установленный срок предложения истцов по кандидатурам из-за направления предложений не по адресу проведения заседаний Совета директоров: г. Москва, ул. Лесная, д. 41.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 судебное заседание отложено на 29.11.2012 в связи с заявленным ходатайством представителя истцов об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66757/12-87-641, поскольку принятое решение по данному делу на прямую связано с предметом заявленных требований по рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2012 представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы истцов в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью и доказанностью доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", совокупно владеющими 961 492 346 штук акций, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, что подтверждается справками по состоянию счета депо на 16.02.2012 (т. 2 л.д. 64-66).

20.02.2012 истцы передали ответчику свои предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ответчика в 2012 году. Всего истцами было предложено 9 (девять) кандидатов. В список предложенных истцами кандидатур вошли: Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В.., Куликов Д.В., Репин И.Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С. (т. 1 л.д. 14-19).

05.03.2012 состоялось заседание Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", на котором пятым вопросом повестки дня подлежал рассмотрению вопрос об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам с Совет директоров ответчика.

Однако решение по пятому вопросу принято не было (т. 2 л.д. 49-54).

27.03.2012 заседание Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", на котором повторно должен был рассматриваться вопрос об утверждении кандидатур для выборов членов Совета директоров не состоялся ввиду отсутствия кворума (т. 2 л.д. 60-63, т. 4 л.д. 36).

19.04.2012 состоялось заседание Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", на котором вновь должен был рассматриваться вопрос об утверждении кандидатур для выборов членов Совета директоров (4-ый вопрос повестки дня). В составе информационных материалов к заседанию был предоставлен список кандидатур, предложенных в составе 26 лиц. Этот список был тождественен списку, представленному к заседанию Совета директоров 05.03.2012.

В ходе заседания Совета директоров 19.04.2012 членам Совета было сообщено о том, что предложенных акционерам кандидатур недостаточно для избрания Совета директоров. Согласно п. 21.6 Устава ОСАО "Ингосстрах" Совет директоров формируется в составе 9 членов. По этой причине заместитель председателя Совета директоров Волков М.Ю. предложил в порядке п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проголосовать за список из 8 кандидатур, предлагаемых по своему усмотрению Советом директоров. Ветрова Д.А. предложила проголосовать по списку из 26 (двадцати шести) кандидатов, представленному в составе информационных материалов к заседанию. Большинством голосов данное предложение было отклонено.

По итогам проведения заседания Совета директоров 19.04.2012 было принято решение о включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании 2012 года лишь 8 (восьми) кандидатур: Петрова В.А., Курочкина В.И., Мозгунов О.Н., Волков М.Ю., Елинсон А.Н., Леонтьев А.С., Хохлов В.А., Соколова С.А. (т. 4 л.д. 14-21).

При этом предложенные истцами Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И.Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С. в данный список не вошли.

Таким образом, решение об утверждении кандидатур, предложенных акционерами, вновь не было принято, равно, как и не было принято решение об отказе во включении в список кандидатур для избрания кандидатов, предложенных истцами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива" с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории, принадлежащих им акций, и должны быть подписаны акционером.

Истцы в настоящем деле оспаривают тот факт, что список кандидатов для избрания Совета директоров составлен с нарушением закона и не включал кандидатов, предложенных истцами-юридическими лицами.

Истцы в подтверждение факта надлежащей передачи ответчику предложения истцов о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров общества представили копию нотариального Свидетельства от 20.02.2012 о передаче нотариусом в ОСАО "Ингосстрах" предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" в 2012 году с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 14-19).

Как следует из материалов дела, нотариус принял меры к передаче обществу предложения истцов о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров общества лично.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Закона в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно фактически признал недействительным указанное Свидетельство и поставил под сомнение постановления ФСФР России о привлечении ОСАО "Ингосстрах" и членов его Совета директоров к административной ответственности за уклонение от включения в список для избрания Совета директоров кандидатов от истцов от 21.06.2012 N 12-400/пн, 12-396/пн, 12-395/пн, 12-394/пн, 12-399/пн, 12-397/пн, 12-398/пн за рамками предмета заявленного иска, неправомерно поставив действительность Свидетельства в зависимость от наличия или отсутствия у истцов указанной судом расписки, которая подлежит хранению в делах нотариуса, а также необоснованно сделал указанный вывод об отсутствии расписки у нотариуса, не установив соответствие такого вывода фактическим обстоятельствам дела.

Из ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации следует, что доказательством фактического совершения нотариального действия, которое передается заявителю, является свидетельство нотариуса. В противном случае нотариус в соответствии со ст. 86 Основ не выдает свидетельство.

Спорное Свидетельство выдано 20.02.2012 именно в подтверждение того факта, что к этой дате предложения истцов переданы обществу.

Нотариальное действие не признано в установленном порядке несоответствующим закону, и сделанный судом вывод об обратном не мог быть сделан в рамках настоящего дела, причем, без привлечения к участию в деле нотариуса Акимова Г.Б.

Нарушение порядка оформления нотариального действия может быть предъявлено к нотариусу, и без установления наличия такого факта в установленном законом порядке не может быть сделан вывод о незаконности Свидетельства.

Таким образом, Свидетельство является достаточным доказательством факта передачи предложений, и оно не может быть признано ненадлежащим доказательством по доводу об отсутствии в качестве приложения к нему указанной расписки.

Выдача истцам расписки, которую нотариус получил от адресата при передаче предложений, как обязательное приложение к Свидетельству в доказательство его законности не установлена законом.

Тем не менее, факт наличия сопроводительного письма с распиской ответчика на нем, заменяющего указанную судом первой инстанции расписку, так же имеет место быть, как и Свидетельство, и оно представлено апелляционному суду.

Согласно абз. 2 п. 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08 независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Методических рекомендаций заявление передается нотариусом адресату под расписку, расписка о получении заявления может быть совершена адресатом в виде отдельного письменного документа или учинена на втором остающемся у нотариуса экземпляре сопроводительного письма, в расписке проставляются дата и время получения заявления адресатом. В расписке юридических лиц указываются полное наименование юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного на прием документов лица; проставляются подпись этого лица и печати или штампы юридического лица.

Ответчик отказался составить расписку в виде отдельного документа и написал ее на сопроводительном письме.

Сопроводительное письмо с распиской на нем является основанием для выдачи нотариусом свидетельства. Свидетельство является подтверждением факта передачи согласно ст. 86 Основ.

Суду представлена копия сопроводительного письма от 20.02.2012 исх. N 53, вх. N 12379, с учиненной на нем распиской ответчика о принятии предложений истцов, которая оформлена в соответствии со ст. 86 Основ и п. 6 Методических рекомендаций.

Кроме того, статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не требует направления акционерами своих предложений исключительно в нотариальном порядке.

Таким образом, акционерами не нарушен порядок представления в общество предложений.

Пунктом 16.1 Устава общества предусмотрено, что предложения акционеров должны поступить обществу не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

Каждый из истцов-юридических лиц владеет более чем 2% акций общества.

Факт передачи предложений истцов-юридических о выдвижении кандидатов в Совет директоров подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

свидетельство нотариуса от 20.02.2012 N 77 АА 6388072 (N нотариального действия в реестре 1-1-759) (т.1 л.д. 14-19);

п. 4 протокола заседания Совета директоров ответчика от 05.03.2012 N 3/12, в котором указано, что Советом директоров принято решение о признании поступивших от Истцов предложений соответствующими требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и уставным документам ОСАО "Ингосстрах" (т.2 л.д. 49-54);

информационными материалами, предоставленными членам Совета директоров общества к заседаниям 05.03.2012, 27.03,2012, 19.04.2012, в составе которых имелись копии предложений о выдвижении кандидатов истцов и иных акционеров;

списком кандидатов для избрания Совета директоров, предоставленным ответчиком истцам 03.05.2012 в порядке п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" (список содержит 27 кандидатур, в том числе предложенных истцами);

сведениями о кандидатах в Совет директоров, предоставленными акционерам при проведении годового общего собрания акционеров 10.05.2012, что также установлено наблюдателями ФСФР России;

постановлениями ФСФР России о привлечении ОСАО "Ингосстрах" и членов его Совета директоров к административной ответственности за уклонение от включения в список для избрания Совета директоров кандидатов (постановления от 21.06.2012 N 12-400/пн, 12-396/пн, 13-395/пн, 12-394/пн, 12-397/пн, 12-398/пн) (т. 4 л.д. 83-95, т. 5 л.д. 1-49, т. 4 л.д. 22-29, т. 4 л.д. 136-158);

Кроме того, как пояснили представители сторон, обществом нотариальное действие оспаривается по доводу о неправильном оформлении расписки сотрудником общества, а не по доводу о выдаче Свидетельства в отсутствие факта передачи нотариусом предложений истцов.

При факте получения обществом предложений истцов бремя доказывания их представления истцами за пределами установленного уставом срока лежит на обществе, которое ссылается на это, но не представило таких доказательств.

По доводу ответчика об отсутствии доказательств своевременного направления истцами в общество предложений следует отметить, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 05.03.2012 N 3/12 Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" решением по четвертому вопросу повестки дня признал, что предложения истцов соответствуют Закону и Уставу.

В силу п. 5 ст. 53 Закона Совет директоров ответчика при поступлении предложений с пропуском срока должен был принять решение об отказе во включении в список предложенных истцами кандидатур, однако такое решение не принималось.

Нежелание ответчика представить доказательства, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N A21-2060/2006).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа акционерам во включении предложенных ими кандидатов в список для голосования.

П. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 16.3 Устава общества обязывает Совет директоров рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку.

Соответственно, Совет директоров обязан был рассмотреть предложение истцов о выдвижении кандидатов от 20.02.2012 и вынести по нему решение не позднее 05.03.2012, включив предложенные акционерами кандидатуры в список.

Уклонение Совета директоров от включения предложенных истцами кандидатур в список для голосования нарушает право истцов, гарантированное п. 1 ст. 53 Закона на выдвижение своих кандидатов в совет директоров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего годового собрания акционеров.

Если Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" не включит предложенные истцами кандидатуры для избрания на годовом общем собрании 2012 года, то истцы не смогут осуществить свое представительство в подлежащем избранию на будущем годовом собрании Совете директоров.

Если же ввиду уклонения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от принятия решения никакие кандидатуры не будут предложены акционерам для избрания, то это также нарушит право истцом на участие в управлении делами общества (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку полномочия членов предыдущего состава будут ограничены вопросами подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров. Кроме того, отсутствие предложения акционерам кандидатов Совета директоров нарушит положения п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие, что на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопроса об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод ответчика о том, что предложения направлены не по адресу проведения заседаний Совета директоров (г. Москва, ул. Лесная, д. 41), а по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, неправомерен.

Надлежащим адресом направления предложений является адрес по месту нахождения акционерного общества согласно п.1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Согласно п.1.3. Устава общества местом его нахождения является г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2.

Место проведения заседаний Совета директоров не имеет значения при определении адреса направления предложений.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку факт передачи предложения о кандидатах в совет директоров ОСАО "Ингосстрах" подтверждается Свидетельством о совершении нотариального действия по передаче документов, выданным нотариусом Акимовым Г.Б., а также принимая во внимание тот факт, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-66757/12-87-641 решение общего годового собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.05.2012, оформленного протоколом N41 от 10.05.2012, по вопросу повестки дня N 5 об избрании членов Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" признано недействительным в связи с доказанностью передачи предложения о кандидатах в совет директоров ОСАО "Ингосстрах", а также с нарушением прав истцов на беспрепятственный доступ к управлению делами ОСАО "Ингосстрах" посредством реализации права голосования за предложенных ими кандидатов в количестве, пропорциональном пакету акций истцов, и несоответствием бюллетеня для годового общего собрания акционеров по вопросу повестки дня N 5 повестке дня в нарушение требований положений ст. ст. 52, 60 ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об обязании Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 2012 года Морозова Дмитрия Анатольевича, Цапина Александра Юрьевича, Гарину Ирину Радамировну, Краснюка Виталия Валерьевича, Куликова Дениса Викторовича, Репина Игоря Николаевича, Ветрову Дарью Александровну, Перелыгина Сергея Викторовича, Чернова Александра Сергеевича.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-56436/12-34-479 отменить.

Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362747) включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 2012 года Морозова Дмитрия Анатольевича, Цапина Александра Юрьевича, Гарину Ирину Радамировну, Краснюка Виталия Валерьевича, Куликова Дениса Викторовича, Репина Игоря Николаевича, Ветрову Дарью Александровну, Перелыгина Сергея Викторовича, Чернова Александра Сергеевича.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" 1999 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал" 1999 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" 2000 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов