Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-31578/12

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-9078/03-50-72

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТКБ "Домохим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2011 г., принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-9078/03-50-72 по иску Заместителя прокурора г. Москвы к ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО МТКБ "Домохим", третье лицо - Москомрегистрация, заинтересованные лица: 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненский РОСП

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: прокурор Прохорова Т.В. удост. ТО N 135461 от 05.04.2012 от ответчиков: от ДИГМ - Феофанова Н.О. по доверенности от 10.01.2012, от СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явился, не извещен, от ООО МТКБ "Домохим" - Рощин Д. А. по доверенности от 31.10.2012

от третьего лица: не явился, извещен

от 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве: судебный пристав-исполнитель Джандаров З.О. удост. 279048 от 01.08.2012

от Пресненский РОСП: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском

о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14693 от 6.11.2000 нежилого помещения общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом.6, комн. 1-14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО МТКБ "Домохим"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО МТКБ "Домохим" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом.6, комн. 1-14; обязать Департамент имущества г. Москвы вернуть ООО МТКБ "Домохим" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в размере 2 444 802,72 руб.

Решением от 05.05.2003 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Заместителя прокурора г. Москвы, а именно: суд признал недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14693 от 16.11.2000 нежилого помещения общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом.6, комн. 1-14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО МТКБ "Домохим"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязал ООО МТКБ "Домохим" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом.6, комн. 1-14; обязал Департамент имущества г. Москвы вернуть ООО МТКБ "Домохим" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в размере 2 444 802,72 руб.

27.07.2003 года на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист N 328851.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 года заявление Департамента удовлетворено.

С определением суда не согласился ответчик по делу ООО МТКБ "Домохим", подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить, отказать Департаменту в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что у него он не был уведомлен о судебном заседании 07.02.2011 года, не знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Представители Департамента, прокурор и судебный пристав исполнитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражали, представили суду дополнительные документы, подтверждающие, что заявителю было известно об обжалуемом определении еще в начале 2012 года, апелляционную жалобу подали только - 20.09.2012 года. Судебный пристав представил постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012 года по исполнительному листу N 328851.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п.3 ст.188, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба на определение от 07.02.2011 года поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2012 года. Исполнительное производство по исполнительному листу N 328851 от 22.07.2003г. на основании определения суда от 07.02.2011 года было возбуждено 27.02.2012 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено заявителю, которому предложено в 5-ти дневный срок исполнить добровольно решение арбитражного суда. Поскольку ответчиком нежилое помещение добровольно не освобождено, судебным приставом - исполнителем совершены исполнительские действия в присутствии генерального директора ООО МТКБ "Домохим", о чем свидетельствует акт от 03.05.2012 года. Таким образом, заявителю должно было быть известно о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа N 328851 к исполнению еще 03.05. 2012 года.

То обстоятельство, что заявитель не интересовался документами исполнительного производства, не может быть отнесено к уважительным причинам нарушения срока, поскольку согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.13,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2011 г. по делу N А40-9078/03-50-72 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков