Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-10021/03 по делу N А40-9078/2003

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-9078/03-50-72

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ООО МТКБ "Домохим" - Моравек Я.И. - дов. N 14 от 12.03.2013 до 31.12.2013

от третьего лица изв., неяка,

рассмотрев 23.07.2013в судебном заседании кассационную жалобу ООО Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области народного потребления "Домохим" - ответчика N 3

на определение от 06.06.2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску Заместителя прокурора города Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки

к ДГИ г.Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО МТКБ "Домохим"

третье лицо - Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве, Москомрегистрация,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14693 от 16.11.2000 нежилого помещения общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1 - 14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО МТКБ "Домохим"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО МТКБ "Домохим" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1 - 14; обязать Департамент имущества г. Москвы вернуть ООО МТКБ "Домохим" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в размере 2.444.802,72 руб.

Решением от 05.05.2003 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Заместителя прокурора г. Москвы, а именно: суд признал недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14693 от 16.11.2000 нежилого помещения общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1 - 14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО МТКБ "Домохим"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязал ООО МТКБ "Домохим" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1 - 14; обязал Департамент имущества г. Москвы вернуть ООО МТКБ "Домохим" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в размере 2.444.802,72 руб.

27.07.2003 года на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист N 328851. Из материалов дела также следует, что исполнительный лист предъявлен Департаментом имущества города Москвы к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 05.06.2007 года возбуждено исполнительное производство N 13639/44-2007-215.

Постановлением от 06.08.2007 года 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве составлен акт от 06.08.2007 года о невозможности исполнения, исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд города Москвы вместе с актом о невозможности исполнения решения суда.

28.01.2011 года Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 года заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 года оставлено без изменения.

ООО МТКБ "Домохим" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. о восстановлении попущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО МТКБ "Домохим" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное незначительностью пропуска срока, а также тем, что полный текст обжалуемого судебного акта заявителю стал известен из документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем он не смог своевременно ознакомится с указанным текстом и подать мотивированную кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года кассационная жалоба ООО МТКБ "Домохим" возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 г., ООО МТКБ "Домохим" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее получение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал доводы изложенные в ней в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 29 марта 2013 г. истек 30 апреля 2013 г., в то время как ООО МТКБ "Домохим" обратилось с кассационной жалобой 27 мая 2013 г.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к пунктам 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим" и копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02 апреля 2013 г., то есть в течение 2-х рабочих дней после принятия обжалуемого постановления в полном объеме, а также то обстоятельство, что представитель ООО МТКБ "Домохим" принимал участие в судебном заседании 25.03.2013 года, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы по делу N А40-9078/03-50-72 оставить без изменения, жалобу ООО МТКБ "Домохим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова