Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-7893/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-39407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Шубич Ю.В. по доверенности от 22.12.2011 N 82;

от инспекции - Большакова Н.А. по доверенности от 23.04.2012 N 04-12/000417, Цыганов С.А. по доверенности от 01.10.2012 N 04-12/00867,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пушкинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-39407/11, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению МУП "Пушкинская электросеть" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пушкинская электросеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 года N 76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-39407/11 заявление МУП "Пушкинская электросеть" удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 года N 76 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 153 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 29 940 руб. 52 коп., а также штраф (статья 123 НК РФ) в сумме 155 273 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований МУП "Пушкинская электросеть" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП "Пушкинская электросеть", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы, предприятие ссылается на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность хозяйственных операций с ООО "Эльтранс". Заявитель также указывает на необоснованность доначисления НДФЛ в сумме 2 109 099 руб. 88 коп. (соответствующих сумм пени и штрафа), ссылаясь на наличие переплаты в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8967 за период с 01.01.2009 по 22.11.2009 по состоянию на 23.11.2009.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.05.2011 N 39, в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 07.07.2011 N 76.

Указанным решением заявителю доначислены: НДС в сумме 607 118 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 84 468 руб. 33 коп., а также штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 72 610 руб. 17 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 809 492 руб.; НДФЛ в сумме 2 191 252 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 771 929 руб. 30 коп., а также штраф (ст. 123 НК РФ) в сумме 438 250 руб. 58 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи со следующим.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения инспекции в части НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и завышении расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Эльтранс".

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде МУП "Пушкинская электросеть" (заказчик) заключило с ООО "Эльтранс" (исполнитель) договоры на оказание исполнителем юридических услуг по подготовке правовой позиции заказчика по искам, предъявленным в арбитражный суд.

Согласно представленным документам (штатное расписание, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, расчетные ведомости по заработной плате, приказы на должностных лиц и др.) в штате МУП "Пушкинская Электросеть" имелись сотрудники юридического отдела: Шубич Ю.В., Кренц О.А., Улитов В.Ю., Одинцов А.В., Суркова А.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эльтранс" установлено, что указанная организация в период с 2000 по 2010 гг. не располагалась по адресу регистрации (письмо от ОАО "Автоперегон" N 82 от 15.09.2010), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Согласно протоколам допроса руководителей ООО "Эльтранс" (Межжорин И.Н. с 30.07.2004 по 04.02.2008 г., Ладудо Е.Е. с 05.02.2008 по 20.04.2008, Дубинский В.В. с 03.10.2008 по 30.10.2008) они не имеют отношение к данной организации, договоры и финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Анализ банковских выписок ООО "Эльтранс" показал отсутствие как собственных, так и арендованных помещений (предназначенных для размещения офиса, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей и т.п.); арендованного оборудования, офисной техники и другого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов; отсутствие административных ресурсов; отсутствие материальных ресурсов.

Мамедов Рауф Фахратдинович являлся генеральным директором ООО "Эльтранс" в период с 17.04.2008 по 02.10.2008, доход от деятельности в ООО "Эльтранс" не получал.

Вместе с тем, согласно материалам проверки приказом N 75-к от 20.02.2008 Мамедов Р.Ф. был принят на работу в МУП "Пушкинская электросеть" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Приказом N 513-к от 12.08.2008 Мамедов Р.Ф. уволен.

Согласно приказу о приеме на работу N 75-к от 20.02.2008, трудовому договору, штатному расписанию, налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ N1), расчетной ведомости по заработной плате, табелю учета рабочего времени Мамедов Рауф Фахратдинович в 2008 г. состоял в штате МУП "Пушкинская электросеть" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период с 17.04.2008 по 12.08.2008 гр. Мамедов Р.Ф. одновременно работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в МУП "Пушкинская электросеть" и генеральным директором ООО "Эльтранс".

Налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя и ООО "Эльтранс" в данном периоде.

В проверяемом периоде Мамедовым Р.Ф. в качестве генерального директора ООО "Эльтранс" были заключены договоры с заявителем на оказание юридических услуг.

Учитывая, что в финансово-хозяйственных отношениях заявителя с ООО "Эльтранс" прослеживается взаимозависимость, которая была подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя было выставлено требование N 1724 от 12.11.2010 о предоставление документов, в котором истребовался пакет документов, которым обмениваются стороны по обычаям делового оборота при заключении сделок с контрагентом (ООО "Эльтранс"): свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ контрагента, копии учредительных документов, доверенности на подписании счетов-фактур, договоров, копии приказов соответствующих должностных лиц контрагента на подписании счетов-фактур, копии приказов о назначении руководителей контрагента и лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и первичные учетные документы. Однако вышеуказанные документы заявителем представлены не были.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Эльтранс", последствия не проявления которой не могут быть переложены на бюджет посредством предъявления к вычету НДС и принятие расходов по налогу на прибыль, при совершении сделок с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом у ООО "Эльтранс" заявлены следующие виды деятельности: 50.30.1 "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (основной вид деятельности); 50.30.2 "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями"; 50.30.3 "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов"; 50.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств"; 25.12 "Восстановление резиновых шин и покрышек"; 74.30.7 "Технический контроль автомобилей".

Декларации по ЕСН, ОПС за 2008 г., 2009 г., 2010 г. не представлены. Численность сотрудников не заявлена. За 9 месяцев 2007 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль (годовая) за 2005 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. не представлена. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 г., 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1-4 квартал 2009 г., 1-4 квартал 2010 г. не представлена. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2008 г. заявлен убыток. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. сумма налога к уплате составила 1 400 руб.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО "Эльтранс" налоги и обязательные платежи, заработная плата, коммунальные услуги, оплата за услуги связи, оплата за электроэнергию, арендные платежи, интернет не уплачивалось. Расчетный счет открыт 25.04.2008. Операции по счету приостановлены 23.10.2008. Движение денежных средств осуществлялось в период с 25.04.2008 по 31.10.2008. Расчеты производились с МУП "Пушкинская электросеть", ООО "Арсенал", ООО "ОНИКС". Покупателями услуг являлось только МУП "Пушкинская электросеть". Расчетный счет использовался для транзита денежных средств, производилась оплата за оказание юридических услуг в адрес ООО "Арсенал" ИНН 7707644958 на сумму 3 175 200 руб., в адрес ООО "ОНИКС" ИНН 7707659560 на сумму 765 870 руб. Прослеживается идентичность сумм, поступивших на счет ООО "Эльтранс" и списанных со счета.

Налоговым органом установлено, что ООО "Оникс" прекратило деятельность 14.02.2011, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. По данным Федерального информационного ресурса ООО "Арсенал" имеет признаки фирм "однодневок": массовый руководитель, массовый учредитель.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг ООО "Эльтранс" в адрес МУП "Пушкинская электросеть", по мнению налогового органа, не подтверждается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает выводы налогового органа, применительно к данному эпизоду, законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

В рамках проведения налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что между заявителем и ООО "Эльтранс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

П именно: ООО "Эльтранс" в период с 2000 по 2010 г.г. не располагалось по адресу регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; согласно протоколам допроса руководителей ООО "Эльтранс" (Межжорин И.Н., Ладудо Е.Е., Дубинский В.В.) они не имеют отношения к данной организации, договоры и финансово хозяйственные документы не подписывали, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, иными доказательствами они не опровергаются; анализ банковских выписок ООО "Эльтранс" показал отсутствие как собственных, так и арендованных помещений (предназначенных для размещения офиса, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей и т.п.); арендованного оборудования, офисной техники и другого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов; отсутствие административных ресурсов; отсутствие материальных ресурсов, что ставит под сомнения возможность оказания услуг заявителю данной организацией; суд принимает во внимание, что гр. Мамедов Рауф Фахратдинович, являвшийся генеральным директором ООО "Эльтранс" в период с 17.04.2008 по 02.10.2008, с 20.02.2008 по 12.08.2008 был также заместителем директора МУП "Пушкинская "Электросеть" по административно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Однако, п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, одновременная работа гр. Мамедова Р.Ф. на руководящих должностях в МУП "Электросеть" и ООО "Эльтранс", а также характер выполняемых им функций свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями.

У ООО "Эльтранс" заявлены виды деятельности, не связанные с оказанием юридических услуг, декларации по ЕСН, ОПС за 2008 г., 2009 г., 2010 г. не представлены. Численность сотрудников не заявлена. За 9 месяцев 2007 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация; ООО "Эльтранс" не представляло достоверную налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по НДС; согласно выписке банка по расчетному счету за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. ООО "Эльтранс" налоги и обязательные платежи, заработная плата, коммунальные услуги, оплата за услуги связи, оплата за электроэнергию, интернет, арендные платежи, не уплачивались. Покупателями юридических услуг являлось только МУП "Пушкинская электросеть".

Ильина В.В. и Кренц О.А., допрошенные в порядке ст. 56 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что общались с руководителем ООО "Эльтранс" гр. Мамедовым Р.Ф. и каких-либо денежных средств от ООО "Эльтранс" не получали.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. Ильин В.В. показал, что он ошибочно отрицал в налоговом органе наличие договорных отношений с ООО "Эльтранс", поскольку забыл про них. Кроме того, он показал, что ошибочно сообщил налоговому органу о том, что услуги ООО "Эльтранс" не оказывались, поскольку свидетель представлял интересы МУП "Пушкинская электросеть". В качестве руководителя ЗАО "Аудиторская фирма "Ранг-Аудит" свидетель оказывал услуги МУП "Пушкинская электросеть".

Кренц О.А. при допросе в налоговом органе показала, что в 2008 г. она работала в МУП "Пушкинская электросеть" в должности юриста, сначала по договору подряда, а затем - в штате. При этом характер ее работы, в том числе, включал и судебное представительство. Свидетель показала, что фактически все работы выполнялись на территории МУП "Пушкинская электросеть", ООО "Эльтранс" в оказываемых юридических услугах не участвовало.

В судебном заседании гр. Кренц О.А. также показала, что она в течение определенного периода работала одновременно и в МУП "Пушкинская электросеть" и в ООО "Эльтранс".

Во время допроса в налоговом органе свидетели показали, что договор с ООО "Эльтранс" им передал гр. Дубинский В.В. (директор МУП "Пушкинская электросеть"), и он же рекомендовал работать с данной организацией. Поручения по работе с МУП "Пушкинская электросеть" свидетелям давала правовая служба данной организации, гр. Мамедов Р.Ф. и гр. Дубинский В.В. Данные обстоятельства были подтверждены и при допросе гр. Ильина В.В. и гр. Кренц О.А. в суде.

Таким образом, допрошенные свидетели фактически работали напрямую с МУП "Пушкинская электросеть" и каких-либо контактов с ООО "Эльтранс" не имели, а общались исключительно с должностными лицами МУП "Пушкинская электросеть" - гр. Дубинским В.В. (директор МУП "Пушкинская электросеть") и гр. Мамедовым Р.Ф. (заместителем директора МУП "Пушкинская электросеть").

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам отсутствуют доказательства какого-либо фактического участия именно ООО "Эльтранс" в процессе оказания юридических услуг, при условии, что свидетели одновременно взаимодействовали с МУП "Пушкинская электросеть" на иных правовых основаниях.

Согласно договорам подряда, заключенным ООО "Эльтранс" с Ильиным В.В. от 31.03.2008 срок выполнения работ устанавливается с 01.04.2008 по 08.04.2008, согласно договору подряда от 31.05.2008 период выполнения работ устанавливается 24.06.2008.

Согласно договору подряда от 30.04.2008 заключенному ООО "Эльтранс" с Кренц О.А. срок выполнения работ устанавливается с 01.05.2008 по 31.05.2008, согласно договору подряда от 31.05.2008 срок выполнения работ устанавливается с 01.06.2008 по 30.06.2008.

При этом в актах об оказании услуг приложенных к договорам на оказание услуг указано: акт об оказании услуг от 28.01.2008 г. к договору N 1 указано, что работы проводились с 10.01.2008 г. по 28.01.2008 г.; акт об оказании услуг от 10.03.2008 г. к договору N 2 указано, что работы проводились с 16.01.2008 г. по 10.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 26.03.2008 г. к договору N 3 указано, что работы проводились с 11.02.2008 г. по 26.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 25.03.2008 г. к договору N 5 указано, что работы проводились с 25.02.2008 г. по 25.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 05.03.2008 г. к договору N 6 указано, что работы проводились с 26.02.2008 г. по 05.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 21.03.2008 г. к договору N 7 указано, что работы проводились с 17.03.2008 г. по 21.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 27.03.2008 г. к договору N 8 указано, что работы проводились с 18.03.2008 г. по 27.03.2008 г.; акт об оказании услуг от 15.04.2008 г. к договору N 12 указано, что работы проводились с 15.04.2008 г. по 28.04.2008 г.; акт об оказании услуг от 23.07.2008 г. к договору N 35 указано, что работы проводились 23.07.2008 г.

В акте об оказании услуг от 07.07.2008 г. к договору N 31 указано участие в судебном заседании 07.07.2008 г.; в акте от 07.07.2008 г. к договору N 32 указано участие в судебном заседании 07.07. 2008 г.; в акте об оказании услуг от 15.07.2008 г. к договору N 34 указано участие в судебном заседании 15.07.2008 г.

Таким образом, если учесть, что гр. Ильин В.В. по договорам подряда с ООО "Эльтранс" выполнял работу с 01.04.2008 по 08.04.2008 и 24.06.2008, а гр. Кренц О.А. выполняла работу по договорам подряда с ООО "Эльтранс" в период с 01.05.2008 г. по 30.06.2008 г., то можно сделать вывод, что по указанным выше актам об оказании услуг, представленных к договорам на оказание юридических услуг, ООО "Эльтранс" не могло выполнять юридические услуги в силу того, что у ООО "Эльтранс" отсутствуют необходимые для ведения деятельности по выполнению юридических услуг возможности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 особо указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации заявителем не представлено суду доказательств проявления какой-либо осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Эльтранс" на момент заключения рассматриваемых договоров.

В частности у заявителя отсутствуют какие-либо документы данной организации, полученные до вступления в договорные отношения (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ контрагента, копии учредительных документов, доверенности на подписании счетов - фактур, договоров, копии приказов соответствующих должностных лиц контрагента на подписании счетов - фактур, копии приказов о назначении руководителей контрагента и лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и первичные учетные документы).

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая выгода, полученная МУП "Пушкинская электросеть" по результатам взаимоотношений с ООО "Эльтранс" не может быть признана обоснованной.

Применительно к доводам заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС, суд правомерно указал, что из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что соответствующие суммы переплаты были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (исчислении сумм пени и налоговых санкций).

Заявитель также считает незаконным оспариваемое решение в части доначисления по НДФЛ со ссылками на наличие переплаты в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8967 за период с 01.01.2009 по 22.11.2009 по состоянию на 23.11.2009.

По мнению заявителя, позиция налогового органа о неисполнении обязанности по уплате НДФЛ противоречит подписанному сторонами акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8967 за период с 01.01.2009 по 22.11.2009 по состоянию на 23.11.2009, свидетельствующему об отсутствии задолженности по указанному налогу.

При проведении проверки налоговым органом не учтено, что до 2007 года МУП "Пушкинская электросеть" также имело переплату по НДФЛ, поэтому платежные поручения об уплате НДФЛ, на которые ссылается налоговый орган, не могут подтверждать наличие какой-либо задолженности по уплате НДФЛ.

Ошибка, по мнению заявителя, сложилась в связи с некорректным отражением в регистрах бухгалтерского учета сумм начисленных и уплаченных НДФЛ в связи с переносом данных в новую программу.

Данная ошибка была откорректирована путем внесения соответствующих исправлений в регистры бухгалтерского учета в ноябре 2008 г., а также отражена в акте сверки от 22.11.2009 с налоговым органом.

Также налоговый орган проигнорировал сведения заявителя по отчетности по НДФЛ (налоговые карточки по учету НДФЛ), которые заявитель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 230 НК РФ ежегодно до 1 апреля следующего за истекшим годом по утвержденной форме представлял в налоговый орган на магнитных носителях и с использованием средств телекоммуникаций сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

В своем письме от 09.02.2012 исх. N 85с заявитель сообщил налоговому органу о том, что при проведении выездной проверки представил ошибочные данные и сообщил правильные данные, которые свидетельствуют не о задолженности, а о переплате по НДФЛ.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие таковой (карточек счетов, расчетных ведомостей, платежных поручений).

Акт сверки к таковым отнесен быть не может, поскольку носит производный характер.

При этом, суд правомерно учел особую правовую природу НДФЛ как налога, удержанного предприятием из доходов налогоплательщиков - физических лиц для перечисления его в бюджет.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ отраженные в лицевом счете не являются доказательством того, что данные суммы действительно излишне уплачены в бюджет.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Вывод о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (не полном перечислении сумм исчисленного налога на доходы физических лиц в бюджет) сделан налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком (карточек счета 68.1 и 70, расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, платежных поручений об оплате налога) и заявителем документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 года N 76 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 153 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 29 940 руб. 52 коп., а также штраф (статья 123 НК РФ) в сумме 155 273 руб. 58 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-39407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пушкинская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов