Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

N 17АП-11563/2011-ГК

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование"): Шишкина Н.Е., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - третьего лица (Овсянникова Владимира Германовича): Овсянников В.Г., паспорт; Шишкина Н.Е., доверенность от 17.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК") Лысенко В.В.: Колупаев И.А., доверенность от 01.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" и третьего лица Овсянникова Владимира Германовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года о признании недействительным договора от 20.05.2011, принятое судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела N А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - должник, Общество "Миссия-НК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Конкурсный управляющий Общества "Миссия-НК" Лысенко В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 20.05.2012 (дата государственной регистрации 02.06.2011, номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" (далее - Общество "СпецНефтемашОборудование").

Определениями суда от 21.05.2012 и от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Овсянников В.Г., Устинов А.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СпецНефтемашОборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о заключенности спорного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности; считает недоказанными условия, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротства. Помимо этого отмечает, что по общему правилу последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, реституция, подлежащая применению к рассматриваемой сделке, будет иметь негативные последствия для должника, поскольку совершение оспариваемой сделки для продавца является более выгодным, чем выведение из оборота ликвидных денежных средств, при том, что сделка совершена по рыночной цене. Кроме того, указывает на то, что недвижимое имущество, отчужденное должником, в дальнейшем было приобретено добросовестными приобретателями Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г.

Не согласилось с вынесенным судебным актом и третье лицо - Овсянников В.Г. В апелляционной жалобе Овсянников В.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Общества "СпецНефтемашОборудование". Дополнительно Овсянников В.Г. приводит доводы о нарушении его прав как добросовестного приобретателя спорного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Общества "СпецНефтемашОборудование" и третьего лица Овсянникова В.Г., а также сам Овсянников В.Г. поддержали доводы обеих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между должником и Обществом "СпецНефтемашОборудование" подписан договор (л.д.17 т.1), по условиям которого должник передал, а Общество "СпецНефтемашОборудование" приняло в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1 077,20 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/027/2007-966, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

В п.3. указанного договора стороны установили, что спорное нежилое помещение передано должником Обществу "СпецНефтемашОборудование" по рыночной стоимости, которая определена сторонами в размере 3 850 000 руб., и передано в счет образовавшегося долга; оплата произведена в полном объеме.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.06.2011 за номером 18-18-01/054/2011-598.

В дальнейшем, Общество "СпецНефтемашОборудование" на основании договоров купли-продажи от 12.10.2011 N 01/113/2011-809 и от 27.09.2011 N 01/113/2011-414 произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность в пользу Устинова А.А. (доля в праве 5200/10772) и Овсянникова В.Г. (доля в праве 5572/10772).

21.10.2011 между Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г. заключено соглашение о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности, в соответствии с условиями которого, стороны произвели раздел нежилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В результате совершения указанной сделки было прекращено право общей долевой собственности Устинова А.А. и Овсянникова В.Г., спорное помещение было ликвидировано как самостоятельный объект недвижимости. Вместо ликвидированного объекта недвижимости вновь сформированы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 552,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 517,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590.

Впоследствии, между Устиновым А.А. и Овсянниковым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 N 01/137/2011-483, на основании которого нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 517,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, было отчуждено Устиновым А.А. Овсянникову В.Г.

В настоящее время единственным собственником двух объектов недвижимости, сформированных из спорного объекта недвижимости, является Овсянников В.Г. (свидетельства от 21.11.2011 серии 18-АБ N 386091 и от 14.11.2011 серии 18-АБ N 386604).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" о признании Общество "Миссия-НК" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от02.03.2012 Общество "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Указывая на наличие оснований для признания договора от 20.05.2011, заключенного между должником и Обществом "СпецНефтемашОборудование", недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор недействительным на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исходя из даты регистрации перехода права собственности; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; Общество "СпецНефтемашОборудование" на момент заключения договора знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 той же статьи Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правилами п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд первой инстанции при определении момента заключения сделки исходил из даты государственной регистрации перехода к Обществу "СпецНефтемашОборудование" права собственности на спорное помещение, в этой связи пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, и счел подлежащими применению к рассматриваемым отношениям положений п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В данном случае между должником и Обществом "СпецНефтемашОборудование" совершена сделка по предоставлению отступного.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ факт государственной регистрации определяет момент заключения договора только в отношении договоров, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку ст.409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации (п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, датой заключения оспариваемой сделки в рассматриваемой ситуации следует считать дату подписания договора, т.е. 20.05.2011.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.06.2012, оспариваемая сделка заключена 20.05.2011, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Обществу "СпецНефтемашОборудование" в момент совершения оспариваемой сделки могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт неисполнения должником в добровольном порядке решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 по делу N А71-9734/2010, от 29.06.2011 по делу N А71-4489/2011 и иных, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности Общества "Миссия-НК".

Об осведомленности Общества "СпецНефтемашОборудование" о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед Обществом "СпецНефтемашОборудование".

Как видно из материалов дела, у должника перед Обществом "СпецНефтемашОборудование" имелось неисполненное обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи от 22.09.2010 N 42. В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств Обществом "СпецНефтемашОборудование" был инициирован спор по взысканию указанной задолженности (дело N А71-4538/2011), часть из которой впоследствии была погашена должником представлением отступного в результате заключения спорной сделки (л.д.24-25 т.1).

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать Общество "СпецНефтемашОборудование".

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Общества "Миссия-НК" выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Обществом "СпецНефтемашОборудование" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу "СпецНефтемашОборудование" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Общества "СпецНефтемашОборудование", касаемые последствий недействительности оспариваемой сделки во внимание не принимаются, поскольку суд на основании заявления конкурсного управляющего (л.д.148 т.2) не применял последствий недействительности сделки.

Ссылки Овсянникова В.Г. на нарушение его прав как добросовестного приобретателя спорного имущества к существу рассматриваемого спора не относятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов