Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-9900/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-8181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2012 по делу N А47-8181/2012 (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегаформат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Управление по наружной рекламе (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным уведомления N 1-24-6/2727 от 26.03.2012 в части в аннулирования разрешения N 1-1987 (Р) 4542 от 01.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненных требований - т. 1, л.д. 81).

Решением суда от 01 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаформат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предоставленный антимонопольным органом ответ не содержит каких-либо правовых и экспертных заключений относительно соответствия и не соответствия размещенной информации требованиям законодательства о рекламе.

Кроме того, департамент при принятии решения никаких попыток обращения за разъяснениями по поводу данной информации к руководству ООО "Мегаформат" и каким-либо экспертам и специалистам не производил.

В свою очередь, доводы ООО "Мегаформат" подтверждаются не только доводами Федерального закона "О рекламе", судебной практикой, но и внутренними документами, а именно указом директора общества о размещении социальной рекламы.

До начала судебного заседания департамент представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Мегаформат" и Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга заключен договор N 1-1988(Д)4543 от 01.06.2008 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.1 указанного договора обществу предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга по адресу: пр. Гагарина (район ТК "Радуга").

На основании указанного договора выдано разрешение N 1-1987(Р)4542 от 01.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга (т. 1, л.д. 33).

В ходе еженедельного поуличного мониторинга рекламных конструкций должностными лицами департамента был выявлен факт использования обществом рекламной конструкции не в целях распространения рекламы или социальной рекламы.

Департамент обратился к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с запросом N 1-24-6/2171 от 11.03.2011, согласно которому заинтересованное лицо просило дать разъяснении относительного того, является ли размещение информации (Фото молодых людей с текстом следующего содержания - "Хочешь быть счастливой - будь со мной") нарушением законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 55).

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, изложенного в письме N 1905 от 16.03.2012, следует, что информация, размещенная на магистральном щите, расположенном по адресу: пр. Гагарина (район ТК "Радуга"), не является рекламой, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а также не является социальной рекламой, поскольку не отвечает требованиям пункта 11 статьи 3 указанного закона (т. 1, л.д. 56).

Заинтересованное лицо направило в адрес общества уведомление N 1-24-6/2727 от 26.03.2012, согласно которому департаментом 23.03.2012 принято положительное решение о досрочном расторжении договора N 1-1988(Д)4543 от 01.06.2008 и аннулировании соответствующего разрешения N 1-1987(Р)4542 от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 10-11).

Общество, не согласившись с указанным уведомлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на рекламной конструкции, не содержит в себе признаков рекламы, социальной рекламы, установленных статьей 3 Закона о рекламе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламной конструкции регламентирован положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закон N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 4).

Оспоренное заявителем уведомление N 1-24-6/2727 от 26.03.2012 принято департаментом в пределах полномочий, предоставленных этому органу частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пунктом 2.40 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 N 114.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного уведомления послужил вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о несоответствии размещенной на рекламной конструкции информации установленным законом критериям рекламы или социальной рекламы, в связи с чем, заинтересованное лицо пришло к вывод о наличии установленного пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ основания для аннулирования выданного заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина (район ТК "Радуга"), размещалась информация следующего содержания: "Хочешь быть счастливой - будь со мной" и фото молодых людей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 3 закона N 38-ФЗ, размещенная на указанной рекламной конструкции информация, не содержит в себе признаков рекламы, социальной рекламы.

Как было отмечено выше, отличительным признаком социальной рекламы является ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Требования к социальной рекламе установлены статьей 10 Закона N 38-ФЗ - частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что размещенная на рекламных конструкциях информация "Хочешь быть счастливой - будь со мной" и фото молодых людей, не отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что он направлен неопределенному кругу лиц и призван формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке.

Также указанная информация не обладает признаками и социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Следовательно, департамент сделал обоснованный вывод о том, что размещенная на рекламной конструкции информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к социальной рекламе, и принял оспариваемое уведомление об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что социальный характер размещенной информации подтверждается приказом директора ООО "Мегаформат" от 25.02.2012, согласно которому целью распространения указанной информации является побуждение создание молодых семей в городе Оренбурге, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказ директора ООО "Мегаформат" от 25.02.2012 является внутренним документов и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что спорное уведомление департамента вынесено на основании ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, который в свою очередь не содержит каких-либо правовых и экспертных заключений относительно соответствия и не соответствия размещенной информации требованиям законодательства о рекламе, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 33 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с пунктом 6.3 Положения ФАС России наделен полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Следовательно, письмо N 1905 от 16.03.2012 вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2012 года по делу N А47-8181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов