Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-4101/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-11467/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М.Г.Т." Рубашанова Андрея Павловича (рег. N 07АП-4101/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-11467/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М.Г.Т."

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "М.Г.Т.", р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1042201868587, ИНН 2221063034) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Рубашанов А.П.

Федеральная налоговая служба 22.05.2012г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Т." Рубашанова А.П., выразившиеся в приеме на работу на основании трудовых договоров главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, менеджера по продажам, техника-смотрителя нефтебазы в период конкурсного производства.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Т." Рубашанова А.П., выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением размера оплаты их услуг, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года признаны незаконными действия Рубашанова А.П., выразившиеся в:

приёме на работу на основании трудовых договоров следующих специалистов: главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста - делопроизводителя;

привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением размера лимита услуг установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд не усмотрел необходимости в сохранении штатных единиц: главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя и заключении с этими работниками соответствующих трудовых договоров, поскольку деятельность указанных специалистов направлена на выполнение задач конкурсного производства и не связана с производственно-хозяйственной деятельностью общества. Одновременно, суд не усмотрел препятствий для заключения трудового договора с техником-смотрителем нефтебазы, поскольку на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональное техническое образование и его должностные обязанности непосредственно связаны с организацией технического обслуживания нефтебазы. В перечень расходов, которые законодателем безусловно отнесены к расходам, подлежащим оплате за счет средств должника, не входят расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о превышении конкурсным управляющим установленного законом размера лимита расходов в рамках конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "М.Г.Т." Рубашанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлеченные специалисты привлечены на основании трудовых договоров законно и обоснованно, т.к. это необходимо для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оправдано для целей конкурсного производства, в том числе необходимо для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Суд, выйдя за пределы заявленных требований, фактически рассмотрел обстоятельства, касающиеся обоснованности привлечения специалистов и размера их оплаты. Судом первой инстанции неправильно применены нормы о лимите расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Уполномоченный орган не представил доказательств своей заинтересованности в оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "М.Г.Т.", не указал, каким образом в случае удовлетворения заявления будут восстановлены его права и интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

По смыслу приведенных разъяснений заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, производственно-хозяйственная деятельность ООО "М.Г.Т." была прекращена задолго до признания его банкротом и вынесения арбитражным судом соответствующего решения.

Поскольку деятельность главного бухгалтера, юрисконсульта и специалиста-делопроизводителя направлена на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, заключение с указанными лицами трудовых договоров нельзя признать обоснованным.

Вышеуказанные работники не являлись работниками предприятия, продолжающими свою трудовую деятельность на основании иных, ранее заключенных трудовых договоров с должником до введения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае привлечение лиц на основании трудовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

Принимая во внимание особенности должностного положения и квалификации техника-смотрителя нефтебазы, в качестве которого был принят бывший работник должника Сафонов С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным привлечения указанного лица на основании трудового договора.

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности привлечения работников проводилась судом только применительно к порядку оформления отношений между указанными лицами и должником, и не затрагивала фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 10 млн. рублей до 100 млн. рублей - не более 395 000 рублей и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. рублей.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в связи с тем, что должник применял упрощенную систему налогообложения, для определения балансовой стоимости активов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01.20.2010 N 08/03 о балансовой стоимости активов ООО "М.Г.Т.", подготовленной ООО "Бюро оценки" сумма активов по состоянию на 01.10.2010 составляет 30 330 000 рублей.

Исходя из указанных сведений, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 598 300 руб.

Поскольку привлечение вышеназванных работников по трудовым договорам признано неправомерным, расходы на оплату их услуг в размере 324 156 руб. подлежат учету при определении размера лимита расходов, также как и расходы на ООО ЧОО "Пластун" в сумме 351 360 руб. по охране имущества должника, оплата услуг которого не входит в установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечень.

При этом для определения превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, следует учитывать не только фактически выплаченные, но и начисленные суммы, что вытекает из пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку конкурсный управляющий при привлечении для обеспечении своей деятельности превысил размер оплаты таких услуг, установленный действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Рубашанова А.П. в указанной части незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" сентября 2012 г. по делу N А03-11467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.