Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Артышука Г.В. (определение арбитражного суда от 16.04.2011), его представителя Егиазаряна А.А. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение, Болдышевского Д.И. по доверенности от 08.11.2012, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "Домстрой" - Шарковского С.Н. по доверенности от 07.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука (рег. N 07АП-8588/2010 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества либо его денежной стоимости в сумме 84 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что цена сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в договоре купли-продажи от 17.11.2011 сторонами установлена продажная цена недвижимого имущества - пропарочных камер, площадью застройки 298,7кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44/3, кадастровый (или условный) номер 70:70:01/192/2010-463, - существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 и применении последствий недействительности названной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. не согласился с определением суда от 30.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости; конкурсный управляющий с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обращался в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату расходов по экспертизе; представленный обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости в сумме 84 000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что с даты составления отчета оценщика N 640/2011 от 28.10.2011 прошло более девяти месяцев, следовательно, указанная в отчете величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

ООО "ПромСтройКомплект", представитель собрания кредиторов Осипов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Домстрой" считал определение арбитражного суда от 30.08.2012 необоснованным, а оспариваемую сделку - не соответствующей Закону о банкротстве, просил назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества должника - пропарочных камер, площадью застройки 298,7кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44/3, кадастровый (или условный) номер 70:70:01/192/2010-463, расположенных на земельном участке площадью 19752кв.м. Ходатайство о назначении экспертизы обосновано тем, что в сети "Интернет" прекращено опубликование сведений о поданных заявлениях в суд первой инстанции по делу N А67-4252/2010, в связи с чем кредитор был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "Домстрой" с ходатайством о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости в арбитражный суд первой инстанции не обращалось и не обосновало невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная конкурсным кредитором причина не совершения процессуальных действий в суде первой инстанции не является уважительной, поскольку заявитель не реализовал в полной мере права, предоставленные участвующим в деле лицам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда не имеется оснований полагать, что при отсутствии информации на сайте ВАС РФ в сети "Интернет" кредитор не мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим воли самого кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012 объявлен перерыв до 15.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с ООО "ПромСтройКомплект" (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество - пропарочные камеры, площадью застройки 298,7кв.м., инв. N 69:401:1000:18:12485, лит. А, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44/3, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/192/2010-463, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 70:21:0200019:332, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 19752кв.м. (л.д.6-8).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 84 000 рублей.

Полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющий того обстоятельства, что продажная цена имущества, определенная в договоре от 17.11.2011, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки подозрительной и признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу при введении наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64, пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства получения письменного согласия временного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Артышук Г.В. отрицал факт выдачи руководителю или иному исполнительному органу должника-застройщика письменного согласия временного управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Само по себе совершение должником сделки после введения наблюдения в отношении застройщика указывает на то, что спорная сделка (договор купли-продажи от 17.11.2011) совершена должником в нарушение положений статей 64, 201.7 Закона о банкротстве и является ничтожной.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена должником - ООО "СУ-13" в лице единоличного исполнительного органа (директора) в период наблюдения и после вынесения арбитражным судом определения о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщиков, о чем было известно единоличному исполнительному органу (директору) ООО "СУ-13" Замощину В.М.

ООО "ПромСтройКомплект", будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, введении в отношении него процедуры наблюдения и применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, заключило с должником-застройщиком оспариваемую сделку.

В тот же день (17.11.2011) между ООО "СУ-13" и ООО "ПромСтройКомплект" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 282,4кв.м., инв. N 069:401:001:004225010, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 78, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3323, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 78, стр. 2.

Кроме того, в процессе рассмотрения арбитражным судом с участием должника и ООО "ПромСтройКомплект" настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, ООО "ПромСтройКомплект" до вынесения судебного акта по существу заявленных к нему требований заключило с третьим лицом - ООО "Статус" договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N 01/218/2012-314.

В результате злоупотребления правом сторонами сделки и недобросовестного их поведения, направленного, с одной стороны, на реализацию единоличным исполнительным органом должника-застройщика в период наблюдения недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, с другой стороны, приобретение покупателем имущества у неплатежеспособного контрагента-застройщика, конкурсным кредиторам и участникам строительства ООО "СУ-13" причинен вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, принимая во внимание, что спорное имущество общества "СУ-13" подлежало реализации на торгах, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2012 года и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ПромСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2012 года по делу N А67-4252/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект".

Применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" 84 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей по заявлению и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова