г. Саратов |
|
29 ноября 2012 г. |
Дело N А57-12312/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-12312/2011, (судья Елистратов К.А.)
по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Энгельс (ИНН 6449039406 ОГРН 1066449023453) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г.Энгельс-19 (ИНН 6449003706 ОГРН 1036404910805 ) третье лицо:
Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Кригор" г. Энгельс Саратовской области, к ЗАО "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо:
Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, об обязании ЗАО "Стройсервис принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу; о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., в том числе НДС 59491 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.
Третье лицо: ООО "ПриволжскСтройСервис"
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - Филатова А.И., по доверенности, выданной 02.08.2012 сроком на один год,
от Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области - не явились, извещены,
от ООО "ПриволжскСтройСервис" - не явились, извещены,
установил:
18.08.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Стройсервис", г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г.Энгельс-19, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о взыскании задолженности с учетом уточнения по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.
Определением от 21.12.2011 к производству в настоящем деле принят встречный иск ООО "Кригор" г. Энгельс Саратовской области, к ЗАО "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, об обязании ЗАО "Стройсервис" принять по акту приема-передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу; о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., в том числе НДС 59491 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.
Определением от 22.10.2012 суд выделил в отдельное производство исковое требование ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области. Выделенному требованию присвоен номер дела N А57-21286/2012.
ЗАО "Стройсервис" заявил ходатайство о выделении из дела А57-12312/2011 в отдельное производство искового требования ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о понуждении к принятию в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда башенного крана и приостановлении его рассмотрения до рассмотрения дела А57-25137/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-12312/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-12312/2011.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кригор" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00629 приобщена к материалам дела).
Представитель Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00829 приобщена к материалам дела).
Представитель ООО "ПриволжскСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00929 приобщена к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" заявил ходатайство о выделении из дела А57-12312/2011 в отдельное производство искового требования ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о понуждении к принятию в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда башенного крана и приостановлении его рассмотрения до рассмотрения дела А57-25137/2011.
В обоснование ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску ЗАО "Стройсервис" к ООО "Кригор" о взыскании сумм оплаты за пользование башенным краном КБ100-ОА-1С и встречному иску ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о понуждении к принятию предмета аренды и возмещению расходов на хранение.
В соответствии с Договором аренды, на основании которого кран был передан ответчику, а именно п. п. 1.1, 1.3 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование и владение Арендатору имущество со всеми недостатками, перечисленными в договоре и акте приема-передачи и согласен с ними. В соответствии с п. 1.4 Договора "Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Арендодателем не предоставляются".
Согласно п.3.3 Договора: "Арендатор обязан за свой счет привести имущество, переданное ему Арендодателем в пригодное для эксплуатации состояние, провести за свой счет освидетельствование в органах Госгортехнадзора на предмет его пригодности и допуска к эксплуатации".
В соответствии с п.3.4 Договора: "Арендатор обязан в течение срока договора аренды поддерживать кран в надлежащем техническом состоянии и обеспечить его эксплуатацию лицами, имеющими СПЕЦИАЛЬНОСТЬ И ДОПУСК к проведению крановых работ". В соответствии с п.3.5. и 3.6 Договора: "Арендатор обязан обеспечить сохранность принятого в аренду имущества, и обязан вернуть Арендодателю арендованное имущество по окончании договора в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями, произведенными Арендатором".
Таким образом, решающим обстоятельством возврата Арендатором Арендодателю (и права Арендодателя принять кран в таком состоянии, - а не обязанности) является нормальное техсостояние крана и его пригодность к эксплуатации, которое в деле А57-12312/2011 не рассматривается.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).
При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности разъединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-12312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.В. Волкова |
Судьи |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-12312/2011
Истец: ЗАО "Стройсервис"
Ответчик: ООО "Кригор"
Третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12312/11
30.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6571/13
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11578/13
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11578/13
09.08.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12312/11
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1683/13
11.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11911/12
07.12.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11240/12
05.12.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12312/11
29.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10363/12
26.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9943/12
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10007/12
16.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10456/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4024/12
11.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1746/12