Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 12АП-9629/12

г. Саратов

27 ноября 2012 г.

Дело N А06-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Тайкова И.Ю. по доверенности от 27.12.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиев А.А. по доверенности от 10.01.2012г., Темяненко О.А. по доверенности от 13.07.2012г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Т.И. по доверенности от 16.12.2011г. N 03-35/024., Кравцова Л.Б. по доверенности от 12.03.2012г. N 03-35/005,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1083022000324, ИНН:3001042009)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-2688/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1083022000324, ИНН:3001042009)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1043000717825, ИНН:3015067282)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1043000000922, ИНН:3001011346)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ООО "СтройКом", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области, управление, налоговый орган) N 11 от 28.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2321771 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1754552 рубля, пени в сумме 1097312 рублей в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройКом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.03.2008г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт N 16-17/22 от 02.06.2009г. (т.7 л.д.50-65) и принято решение N 16-16/22 от 30.06.2009г., которым ООО "СтройКом" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 61088 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 11259 рублей, также был доначислен налог на прибыль в сумме 305436 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 95655 рублей и исчислена соответствующая пеня по налогу на прибыль в размере 15309 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 4127 рублей. Доначисление налогов было произведено по тем основаниям, что налоговый орган признал, что расходы на командировочные и перевозку рабочих являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными (т.7 л.д.66-86).

Решением УФНС России по Астраханской области от 07.08.2009г. N 220-Н (т.7 л.д.89-92) решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-16/22 от 30.06.2009г. отменено и производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Вместе с тем, УФНС России по Астраханской области в целях осуществления контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СтройКом", по результатам которой составлен акт N 3 от 21.10.2011г. (т.6 л.д.101-150, т.7 л.д. 1-37) и принято решение N 11 от 28.11.2011г. (т.1 л.д.14-91), которым отказано в привлечении ООО "СтройКом" к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль в сумме 2321771 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 1754552 рубля и исчислена пеня по налогу на прибыль в размере 671602 рубля и по налогу на добавленную стоимость в сумме 425701 рублей.

Основанием для доначисления ООО "СтройКом" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй".

Федеральная налоговая служба решением N СА-4-9/2425@ от 14.02.2012г. решение УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011г. N 11 оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКом" без удовлетворения (т.1 л.д.130-137).

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "СтройКом" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, заявителем указывалось на то, что УФНС России по Астраханской области было не вправе проводить повторную выездную проверку по тем основаниям, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области отменено и производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на проведение повторной выездной проверки в случае отмены решения нижестоящего налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при проведении повторной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом является оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, как следует из положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах:

если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявляется факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции,

осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате не исключается на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, в ходе первичной выездной налоговой проверки инспекцией не были исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений между ООО "СтройКом" и ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй", исследованные управлением. По результатам проверки был сделан только вывод, что расходы на командировочные и перевозку рабочих являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает не применимой к спорной ситуации правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 17099/09 от 25.05.2010 года и N 15129/11 от 3.04.2012 года, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, поскольку в указанных делах Президиумом ВАС РФ было установлено, что целью повторных проверок было доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Как было указано выше, в результате повторной выездной налоговой проверки выявлены совершенно иные правонарушения, которые не были отражены в первоначальной проверке, а именно получение необоснованной налоговой выгоды по расходам и налоговым вычетам с четырьмя вышеназванными контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УФНС России по Астраханской области провело повторную выездную проверку в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция также считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами управления о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем для выполнения работ по Государственным генеральным контрактам с Министерством обороны, были заключены договоры строительного подряда (субподряда) с ООО Промжилстройкомплект" (договор субподряда N 1 от 01.09.2008г. на сумму 2075920 рублей, договор субподряда N 2 от 01.10.2008г. на сумму 366553 рубля, договор субподряда N 3 от 01.10.2008г. на сумму 3807353 рубля), ООО "Спецжелезобетонстрой" (договор субподряда N 38 от 09.07.2008г. на сумму 218443 рубля, договор субподряда N 37 от 23.06.2008г. на сумму 1020804 рубля), ООО Строительная фирма "Люкс" (договор субподряда N 1 от 10.10.2008г. на сумму 975082 рубля, договор субподряда N 2 от 01.11.2008г. на сумму 3000000 рублей) и ООО "Юг-Строй" (договор субподряда N 2 от 10.09.2008г. на сумму 193823 рубля, договор субподряда N 1 от 03.10.2008г. на сумму 56585 рублей, договор субподряда N 3 от 15.10.2008г. на сумму 1165000 рублей).

В подтверждение заявленных по указанным контрагентам затрат и налоговых вычетов обществом были представлены вышеуказанные договоры, акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Промжилстройкомплект" - Щегловым С.Н, от ООО "Спецжелезобетонстрой" - Калиничевым А.С., от ООО СФ "Люкс" - Буяновым А.А., от ООО "Юг-Строй" - Якубовым Ю.Н., отрицающих свое отношение в хозяйственной деятельности указанных организаций и факт взаимоотношений с ООО "СтройКом".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Управление на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришло к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом управление ссылалось на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Апелляционная инстанция считает, что управлением представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов проверки, управлением по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами было установлено, что ООО "Промжилстройкомплект" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СтройКом" по требованию налогового органа не представило, сведения по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год представлялись на 2-х человек. Транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует. Руководитель Щеглов С.Н. и главный бухгалтер Жукова В.Н. по повесткам в налоговый орган не явились.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Астраханской области были получены материалы из уголовного дела N 0050632, возбужденного в отношении руководителя ООО "СтройКом" Воробьева В.С., в которых имеется протокол допроса Щеглова С.Н., показавшего, что в 2008 г. он вместе с Калиничевым А.С. и Вагиной О.С. являлись учредителями ООО "Промжилстройкомплект", а он был назначен директором. С ООО "СтройКом" были заключены договоры субподряда формально, все документы, отражающие выполнение работ также носили формальный характер. Он подписывал договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, однако сами работы не выполнялись. Он же подписал около 15 трудовых договоров с жителями Ахтубинского района, но фактически граждане на работу не принимались, заработная плата им не выплачивалась, соответствующие сведения на них не представлялись. При поступлении денежных средств на расчетный счет от ООО "СтройКом" он по указанию Калиничева А.С. подписывал чеки на получение наличных денежных средств Жуковой В.Н. 4-5% от полученной с расчетного счета денежных средств за обналичивание оставались в ООО "Промжилстройкомплект", остальная сумма возвращалась представителям ООО "СтройКом". ООО "Промжилстройкомплект" не вело никакой хозяйственной деятельности.

ООО "Спецжелезобетонстрой" зарегистрировано 07.11.2005г. и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области до 17.04.2008г, а с указанной даты поставлено на учет в связи со сменой места нахождения в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Учредителями ООО "Спецжелезобетонстрой" являлись Калиничев А.С. и Васильева Н.А., руководителем значился Калиничев А.С. Калиничев А.С. является учредителем семи организаций, в том числе ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Промжилстройкомплект".

По запросу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области ООО "Спецжелезобетонстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "СтройКом" не представило, снято с учета в связи с ликвидацией 09.12.2010г. По данным налогового органа по месту учета следует, что в 2008 г. ООО "Спецжелезобетонстрой" применяло общепринятую систему налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование числилось 5 человек. Транспортные средства и имущество отсутствовали. В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Спецжелезобетонстрой" документы не представлялись проверка проводилась расчетным методом. Поручение о допросе Калиничева А.С. Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области не было исполнено в связи с его неявкой в налоговый орган.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации также был использован протокол допроса Калиничева А.С. в рамках уголовного дела, где он показал, что являлся учредителем. Руководителем и заявителем ООО "Спецжелезобетонстрой", а также совместно с Щегловым С.Н. и Вагиной О.С. - ООО "Промжилстройкомплект". Он показал, что договоры субподряда с ООО "СтройКом" носили формальный характер, никаких работ на территории Ахтубинского района работники ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект" не выполняли. Денежные средства, поступающие на счета ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект" от ООО "СтройКом" переводились на счета других фирм или обналичивались и передавались представителям ООО "СтройКом", себе оставлялись 5% в качестве вознаграждения. Все документы подписывались Щегловым С.Н.

При проверке взаимоотношений ООО "СтройКом" с ООО "СФ "Люкс" было установлено, что ООО "СФ "Люкс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 13.11.2002г., учредителями общества являются Красикова Е.В., Виноградов Д.В., Рязанов М.А., Попсуйко П.И. и Буянов А.А.. До 20.01.2009г. руководителем являлся Буянов А.А. по сообщению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует, что общество снято с учета 02.06.2010г. в связи с изменением адреса и постановкой на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ООО "СФ "Люкс" по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СтройКом" не представило. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год в налоговый орган не представлялись.

По поручению УФНС России по Астраханской области был осуществлен допрос Буянова А.А., который показал, что он являлся номинальным директором, в его обязанности заключение договоров не входило, договора субподряда с ООО "СтройКом" он не заключал, взаимоотношений с указанным обществом не было, о выполнении работ в г. Ахтубинске ему ничего неизвестно. ООО "СФ "Люкс" не располагает никакой техникой для выполнения строительных работ.

Также в ходе проверки в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации был использован протокол допроса в рамках уголовного дела Терещенко А.В., который показал, что он в 2006 или 2007 годах приобрел ООО "СФ "Люкс", зарегистрировал его на третьих лиц, которых не помнит, в 2008 г. руководил обществом Буянов А.А.. Он представил своей бывшей супруге Рязановой Л.В. ООО "СФ "Люкс" для взаимоотношений с ООО "СтройКом". ООО "СФ "Люкс" работы по договорам, заключенным с ООО "СтройКом" не выполняло, Рязанова Л.В. приносила документы, которые подписывались номинальным директором. Денежные средства, поступающие на счет ООО "СФ "Люкс" переводились на счет других организаций.

При проверке взаимоотношений с ООО "Юг-Строй" было установлено, что учредителем и руководителем данного общества значился Якубов Ю.Н., он являлся учредителем 7 организаций, руководителем 13 и заявителем 17 организаций. Также учредителем являлась Сидорова Н.К. ООО "Юг-Строй" было зарегистрировано 26.10.2007г., прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Премио".

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области сообщила, что ООО "Премио" документы по взаимоотношениям ООО "Юг-Строй" с ООО "СтройКом" по требованию не представило, по месту регистрации ООО "Премио" было проведено обследование и выявлено, что организация по месту регистрации отсутствует.

ООО "Юг-Строй" в 2008 г. транспортные средства и недвижимое имущество не имело, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, декларация пор страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. представлена с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ УФНС России по Астраханской области 21.07.2011г. было вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (т.8 л.д.26-85) подписи от имени Якубова Ю.Н. в документах "ООО "Юг-Строй": в договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ и счетах фактурах выполнены не Якубовым Ю.Н., а другим лицом. Подписи от имени Буянова в документах ООО "СФ "Люкс", в счетах фактурах, договорах строительного подряда и актах приемки выполненных работ выполнены не Буяновым А.А, а другим лицом. Подписи в документах ООО "Спецжелезобетонстрой": счетах-фактурах, договорах строительного подряда, актах о приемки выполненных работ выполнены не Калиничевым, а другим лицом. Подписи в перечисленных выше документах от ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Югстрой" выполнены одним лицом.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "СтройКом", подписаны от имени ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, заявления налоговых вычетов, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что заключения эксперта являются ненадлежащим доказательством.

Как следует из заключений эксперта, на экспертизу были представлены документы, полученные в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, в частности для производства почерковедческой экспертизы по ООО "Юг-Строй" были представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявления директора Якубова Ю.Н., содержащего его личную подпись, оригинал карточки с образцами подписи Якубова; по ООО "Строительная компания "Люкс" - оригиналы счетов-фактур, договоров строительного подряда, актов приемки выполненных работ, оригинал протокола допроса Буянова А.А. и образцы его подписи; по ООО "Спецжелезобетон" - оригиналы счетов-фактур, договоров строительного подряда, актов приемки выполненных работ, договора банковского счета, копии приказов ООО "Спецжелезобетонстрой"; по ООО "Промжилстройкомплект" - оригиналы счетов-фактур, договоров строительного подряда, актов приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений эксперта N 107 от 05.08.2011 года не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т.8 л.д.26-85).

Кроме того, согласно протоколу N 1 от 24.07.2011г. законный представитель налогоплательщика руководитель Воробьев В.С. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т.8 л.д. 25).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как было указано выше, в ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, либо представляли декларации с минимальными суммами начисленных налогов.

Согласно расчетным счетам контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

В соответствии со ст. 82 НК РФ управлением получены и приобщены к материалам повторной выездной налоговой проверки протоколы допросов должностных лиц ООО "Спецжелезобетонстрой" - Калиничева А.С. и ООО "Промжилстройкомплект" - Щеглова С.Н., из которых следует, что заключенные договоры с ООО "СтройКом" носили формальный характер, строительные работы фактически не производились, а полученные в безналичном порядке от ООО "СтройКом" денежные средства, обналичивались и за минусом процентов за обналичку передавались представителям ООО "СтройКом". Данный факт также подтверждается и анализом движения денежных средств по счетам контрагентов.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заявителем в безналичном порядке на счета указанных выше организаций не может являться неоспоримым доказательством реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под видом оплаты субподрядных работ общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, объекты, на которых производились работы (Ахтубинский гарнизон) имеют пропускной режим, и на всех лиц, для прохода на территорию, оформляются пропуска.

При проведении первоначальной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области был направлен запрос руководству Ахтубинского гарнизона по поводу физических и юридических лиц, в частности перечисленных выше контрагентов общества, по вопросу доступа на территорию гарнизона. Руководство Ахтубинского гарнизона сообщило, что в обязанность гарнизона не входит хранение списков лиц, получивших доступ для прохода на территорию.

Для подтверждения факта проведения работ организациями - контрагентами налоговым органом исследованы списки физических лиц, получивших пропуска для прохождения и проезда на территорию Ахтубинского гарнизона, изъятые в бюро пропусков войсковой части 15650, имеющиеся в материалах уголовного дела. Все изъятые списки подписаны руководителем ООО "СтройКом" Воробьевым В.С. и согласованы руководством войсковой части.

Указанный список получен от Следственного Управления при УВД по Астраханской области в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ письмом Следственного управления N 22/4790 от 10.06.2011 и использован в ходе проверки. Копия этого списка вручена налогоплательщику вместе с актом повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО "СтройКом" на списке врученных приложений.

Из 69 человек, указанных в списке, 9 являлись работниками ООО "СтройКом", остальные 60 человек являлись жителями Ахтубинского района. В списках отсутствуют сведения об иногородних лицах, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй".

В ходе налоговой проверки были опрошены свидетели, непосредственно выполнявшие работы на строительных объектах, по показаниям которых о существовании таких организаций, как ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Югстрой" они не знали и предполагали, что выполняют работы от ООО "СтройКом", поскольку приглашались на работу либо Воробьевым, либо работниками ООО "СтройКом" и получали заработную плату за работу непосредственно в ООО "СтройКом" либо у прорабов или бригадиров.

Согласно протоколу допроса Скоба Л.В., который являлся заместителем директора ООО "СтройКом", в 2008 году подбором персонала занимался непосредственно директор общества Воробьев, заключались ли с работниками трудовые договоры он не знает. В период работы в 2008 году об обществах ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй" ничего не знал, об их деятельности не осведомлен, о заключении договоров субподряда ничего не знает, с представителями этих организаций не встречался.

Также в ходе выездной налоговой проверки был допрошен свидетель Севостьянов В.В., который показал, что работал прорабом в ООО "СтройКом" с мая по октябрь 2008 г., занимался организацией строительных работ, подбирал персонал, о заключении трудовых договоров с Волгоградскими фирмами ничего не знает. Выплаты рабочим за определенные работы производились ООО "СтройКом"

Указанные свидетельские показания не противоречат иным доказательствам, представленным налоговым органом, и оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в установленном порядке и являющимся в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств присутствия работников ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй" и выполнении ими каких-либо работ на территории Ахтубинского гарнизона заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами общества - ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и считает допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, отобранные сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Строй-Ком", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованные управлением в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения поступили по ее официальным запросам. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные материалы, представленные в налоговый орган из следственных органов, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исследовав: копии договоров; данные о месте нахождения организаций-поставщиков; сведения о руководителях; показания лиц, указанных в качестве руководителей организаций - поставщиков, отрицающих свое отношение финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц, копии протоколов допроса работников общества, учредителей контрагентов общества, экспертное заключение, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исходя именно из совокупности доказательств пришел к правомерному выводу, что документы общества, связанные с контрагентами - ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй", содержат недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и указанными организациями не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствует ссылка на письмо Следственного управления при УВД по Астраханской области в соответствии с которым в адрес управления переданы материалы уголовного дела, поскольку в пункте 1.8 акта проверки указано, что от ОВД СЧ Следственного Управления при УВД Астраханской области получены материалы уголовного дела, а также указан исходящий N 22/4790 письма от 10.06.2011, которым следственное управление передало эти документы в адрес Управления (Приложение N 12 к акту).

Все документы проведенных мероприятий налогового контроля и другие приложения к акту и решению были вручены налогоплательщику в полном объеме, что подтверждается подписью руководителя ООО "СтройКом" на Списке врученных Приложений.

В пунктах 1.8, 1.9.2, 1.9.3 акта повторной выездной налоговой проверки отражен полный перечень документов, полученных от Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области.

В пункте 1.8 акта перечислены документы, являющиеся первичными бухгалтерским документами самого налогоплательщика, в связи с чем эти документы не были вручены налогоплательщику.

В пункте 1.9.2 акта перечислены выписки по счетам в банках, полученные Межрайоной ИФНС России N 4 по Астраханской области в ходе первоначальной проверки. Указанные документы не вручены налогоплательщику в связи с тем, что выписки о движении по расчетным счетам контрагентов ООО "СтройКом" содержат не только налоговую тайну, но также и коммерческую тайну, т.к. содержит сведения и о третьих лицах - хозяйствующих субъектах, поэтому разглашение этих данных регламентировано законодательством о коммерческой тайне и защите информации. В п. 1.9.3 акта перечислены документы, полученные МИ ФНС России N 4 по Астраханской области в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в рамках п. 93.1 НК РФ от войсковых частей по взаимоотношениям с ООО "СтройКом" (договоры, акты приемки выполненных работ и др.). Указанные документы являются также документами самого налогоплательщика, в связи с чем они не были вручены ООО "СтройКом".

ООО "СтройКом" в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на то, что при заключении договоров с указанными организациями у них были истребованы все необходимые регистрационные документы, лицензии на право выполнения строительных работ, которые выдаются при наличии определенного штата работников и специалистов, банковские реквизиты.

До заключения договоров подряда от каждого контрагента ООО "СтройКом" истребовало информацию о деятельности его предприятия, документ, подтверждающий постановку на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, карту партнера со сведениями о банковском счете.

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у управления имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с учетом их фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, создание видимости расчетов при помощи использования схемы обналичивания денежных средств или передачи их другим фирмам, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Управлением доказан факт, что работы выполнены не ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй", а собственными силами общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленными лицами), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Договоры строительного подряда (субподряда) между ООО "СтройКом" и ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй", заключены для создания видимости выполнения работ. Фактически указанные организации выполнение работ не осуществляли.

Выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "СтройКом" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Спецжелезобетонстрой", ООО "Промжилстройкомплект", ООО Строительная фирма "Люкс" и ООО "Юг-Строй", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 11 от 28.11.2011г. является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-2688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова