Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-10694/09

г. Томск

20 ноября 2012 г.

ДелоN А45-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Голомыздо А.В. по доверенности от 05.06.2012 года,

от арбитражного управляющего: Рябов А.В. по доверенности от 09.11.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-10694/09(16))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года по делу N А45-1176/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкалФинанс"

по заявлению арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 249 706 рублей 63 копеек и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО "БайкалФинанс" в размере 96 545 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года ООО "БайкалФинанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.07.2012 года арбитражный управляющий Царев Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 249 706 рублей 63 копейки, судебных расходов в размере 96 545 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года заявление арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда всем обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего, выраженных в привлечении специалиста (услуги по охране), образовалась недостаточность средств должника, за счет которых он мог бы погасить задолженность по вознаграждению и расходам. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего имущество ООО "БайкалФинанс" было уменьшено, что исключило возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника. Судом не дана оценка неправомерным действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов, нарушений очередности при расчетах с текущими кредиторами, что привело к недостаточности средств должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Царев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения, так как право получить вознаграждение обусловлено Законом о банкротстве, который в свою очередь предусматривает лишь такое основание для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и заявленных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должника как отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности. Несмотря на неоднократное обжалование его действий в процессе конкурсного производства со стороны уполномоченного органа, отстранен он от должности не был, так как суды признавали его действия соответствующими Закону о банкротстве. Кроме того, отсутствие средств у должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, апелляционная жалоба уполномоченного органа является необоснованной, а потому подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелля-ционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года уполномоченный орган в деле о банкротстве - ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс".

Определением суда от 27.02.2009 года в отношении должника введена процедура -наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 должник-общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.07.2012 года арбитражный управляющий Царев Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 249 706 рублей 63 копейки, судебных расходов в размере 96 545 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Царева С.И., арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из установленного определением от 23.03.2012 года о завершении конкурсного производства по настоящему делу факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 года фактически установлено, что Царев С.И. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника ООО "БайкалФинанс" с мая 2011 года по 23 января 2012 года, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы выплатить вознаграждение конкурсному управляющему также подтверждается данным судебным актом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием имущества у должника, у уполномоченного органа возникла обязанность оплатить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Царевым С.И. в ходе конкурсного производства ООО "БайкалФинанс" составили 96 545 рублей 65 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, справкой нотариуса, счетами на оплату, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, справкой о произведенных расходах.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов не представил необходимых и надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России фиксированную сумму вознаграждения в размере 249 706 рублей 63 копейки, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 96 545 рублей 65 копеек.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, так как конкурсное производство в отношении должника завершено, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения текущих требований, уполномоченный орган не обращался.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Царевым С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается, так как Закон о банкротстве не предоставляет право суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года по делу N А45-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко