Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-9707/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-5239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-5239/2009, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" Гавришова Максима Васильевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 11290 от 30.12.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой", г.Волгоград ИНН 3442106993,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Челябэнергосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фетисов С.А.

Решением суда от 22.12.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Н. Н.

Определением суда от 14.02.2012 Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

22.06.2012 в суд от конкурсного управляющего Гавришова М.В. поступило заявление о признании в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению ОАО "МСРК Урала" в соответствии с письмом ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Челябинск, ИНН 7451052131) от 01.12.2009 денежных средств по платежному поручению N 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп. в пользу ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Волгоград, ИНН 3442106993).

01 октября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Урала" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Челябэнергосетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2008-0739, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и монтажу, с последующим оформлением права собственности объектов недвижимости. Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 заказчиком.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда N 2008-0739 от 02.06.2008 в срок и в надлежащем виде, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N34 от 16.12.2009 и N 35 от 16.12.2009, а также актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 - N 34 от 16.12.2009, актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 - N 35 от 16.12.2009.

Оплата в адрес ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Челябинск) от ООО "МРСК Урала" за выполненные работы не поступила.

Наблюдение в отношении ООО "Челябэнергосетьстрой" введено 07.05.2009, банкротом должник признан 22.12.2009. Денежные обязательства возникли 16.12.2009 в процедуре наблюдения в связи с неоплатой ООО "МРСК Урала" работ, выполненных в соответствии с договором N 2008-0739 от 02.06.2008, то есть являются текущими в процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий 11.07.2011 обратился в ОАО "МРСК Урала" с письмом N 165/5239, в котором содержалось требование об оплате выполненных работ.

В ответ, ОАО "МРСК Урала" письмом от 19.07.2011 за N 47/04/1146 сообщило, что задолженность перед должником отсутствует, ООО "МРСК Урала" оплатило услуги подрядчика ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Челябинск, ИНН/КПП 7451052131/7451001001) в пользу иной организации, ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Волгоград, ИНН/КПП 3442106993/344201001). Оплата за выполненные работы третьему лицу - ООО "Челябэнергосетьстрой" (ИНН/КПП 3442106993/344201001) произведена на основании письма от 01.12.2009 и подтверждается счетами фактурами N 06-12 от 16.12.2009 и N 05-12 от 16.12.2009 и платежным поручением N 11290 от 30.12.2010.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является незаконной, так как совершена 30.12.2010, в процедуре конкурсного производства. Основанием для указанной сделки послужило надлежащее исполнение должником обязательств из договора подряда N 2008-0379 от 02.06.2008. Письмо о необходимости оплатить выполненные работы по спорному договору подряда, было направлено в адрес ОАО "МРСК Урала" от имени должника 01.12.2009, то есть за несколько дней до открытия в отношении должника конкурсного производства, при этом должник находился в стадии наблюдения.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по переводу денежных средств платежным поручением N 11290 от 30.12.2010 подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как направлена на предпочтительное удовлетворение требований иного лица перед кредиторами, обратился в арбитражный суд.

Уточняя свои требования в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий указывает, Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Волгоград), будь они заявлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подлежали бы удовлетворению в четвертой очереди текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из предмета заявленного требования, анализа условий оспариваемой сделки, пришел к выводу, что совершение непосредственно оспариваемой сделки повлияло на изменение очередности требований кредиторов должника, но не привело к нарушению их прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по переводу денежных средств платежным поручением N 11290 от 30.12.2010 подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из смысла данной нормы следует, что сделка по перечислению денежных средств должна быть признана недействительной, поскольку привела к изменению, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов (задолженность по заработной плате, перед МУП "ПОВВ" и ОАО "Челябэнергосбыт" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Обязанность по уплате платежей, оплаченных платежным поручением N 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп., возникла у должника после 16.12.2009, следовательно, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь, в качестве требований по иным текущим платежам.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника, возникшей за процедуру наблюдения, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлено 67 наименований имущества должника балансовой стоимостью 25 197 683 руб. 92 коп., что подтверждает наличие активов и достаточность конкурсной массы для удовлетворения приоритетных платежей.

Из материалов дела и представленных документов не усматривается, что оспариваемая сделка явилась единственной причиной задержки выплаты заработной платы работникам должника либо препятствовала удовлетворению приоритетных текущих платежей перед МУП "ПОВВ" в 2009 году, а по ОАО "Челябэнергосбыт" начиная с 2006 года по 28 сентября 2010 года (период возникновения обязательства в представленном акте сверки не указан).

Обязательным условием, подлежащим доказыванию, является также доказательство того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не доказал.

К моменту рассмотрения настоящего заявления имеющими приоритет являются только кредиторы с текущей задолженностью по заработной плате в размере 405 000 руб. с учетом представленных конкурсным управляющим платежных документов об оплате задолженности. Задолженность по заработной плате погашена в размере 1 917 938 руб. в период с апреля по август 2011 года, что также подтверждает факт наличия у должника необходимых средств для удовлетворения приоритетной задолженности по заработной плате и свидетельствует об отсутствии нарушения их прав совершенной оспариваемой сделкой.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение текущей задолженности третьей очереди перед МУП "ПОВВ" в размере 56 089 руб. 99 коп. и ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 266 319 руб. 08 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отнести их к текущим не представляется возможным, так как акт сверки взаиморасчетов с МУП "ПОВВ" не содержит сведений, позволяющих определить срок возникновения задолженности. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что задолженность перед МУП "ПОВВ" и ОАО "Челябэнергосбыт" является приоритетной.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по предъявленному требованию исчисляется с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о совершении указанной сделки. Первоначально конкурсным управляющим должника был утвержден Никоноров Н.Н. (29.01.2009), который 11.07.2011 направил письмо в ОАО "МРСК Урала" с просьбой предоставить документы, которые опосредуют расчеты между третьим лицом и должником. В ответ ОАО "МРСК Урала" направило письмо от 19.07.2011 N 47/04/1146, к которому было приложено оспариваемое платежное поручение, то есть, годичный срок исковой давности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 11290 от 30.12.2010 в пользу ООО "Челябэнергосетьстрой" (г. Волгоград), применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Челябэнергосетьстрой" (г.Челябинск).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-5239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко