Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11472/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А47-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 по делу N А47-2471/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - Белоненко Ирина Геннадьевна (паспорт, доверенность N 01/17-1093 от 01.03.2012, далее - представитель общества "Оренбургские минералы").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 (т. 4, л.д. 103-105) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" (ИНН 5614050080, ОГРН 1095658020820, далее - общество "Оренбургшвейпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., временный управляющий).

25.07.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 25.07.2012 (приложение N 2), на котором приняты решения, в том числе, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства и выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - партнерство СРО АУ "Альянс").

Решением суда от 18.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, т. 6, л.д. 112-115) общество "Оренбургшвейпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горбунов В.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерного общества "Оренбургские минералы" (конкурсный кредитор, определение от 01.08.2012, далее - общество "Оренбургские минералы") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению общества "Оренбургские минералы", заявленные им ходатайства об истребовании соответствующих документов, об отложении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства, подлежали рассмотрению в судебном заседании, однако обжалуемое решения никаких ссылок на них не содержит, в связи с чем, судом нарушены положения статей 8, 9, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет временного управляющего содержит недостоверные данные о наличии имущества у должника, в связи с выбытием имущества у должника по основаниям, предусмотренным статьями 349-350, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии задолженности перед работниками и текущих платежей. Временным управляющим не были проанализированы все сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.. Общество "Оренбургские минералы" считает также, что обжалуемое решение вынесено с нарушением статей 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в решении автомобили, как имущество достаточное для проведения процедуры, принадлежат Беспалову Николаю Павловичу по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 27.04.2012, о чем арбитражному управляющему было известно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства с учетом мнения представителя подателя жалобы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства отсутствуют. К апелляционной жалобе было приложено доказательство направления жалобы в адрес конкурсного управляющего, жалоба поступила в суд первой инстанции 19.10.2012, принята к производству судом апелляционной инстанции 01.11.2012 с определением даты судебного разбирательства - 22.11.2012, информация о принятии жалобы к производству размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012, определение получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 12 и 14 ноября 2012 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о вручении определения от 01.11.2012. Указанное в совокупности, свидетельствует о наличии достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 (т. 4, л.д. 103-105) по заявлению общества "Оренбургшвейпром" в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов В.А. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 09.08.2012.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012 (приложение N 1, л. 71).

Определением суда от 01.08.2012 требования общества "Оренбургские минералы" включены в реестр требований кредиторов должника.

25.07.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 25.07.2012 (приложение N 2), на котором приняты решения, в том числе, о принятии отчета временного управляющего, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства и выборе в качестве саморегулируемой организации - партнерства "СРО АУ "Альянс".

Согласно отчету временного управляющего на 25.07.2012 (приложение N 1), реестру требований кредиторов (приложение N 1), анализу финансового состояния должника (проведенному по состоянию на 01.04.2012, приложение N 2) общая сумма кредиторских требований на дату проведения первого собрания кредиторов составила 58 153 910 рублей 91 копейка (3 кредитора третьей очереди, кредиторы 1, 2 очереди отсутствуют); балансовая стоимость имущества - 103 835 тыс. рублей, оценка имущества не проводилась; у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 13.08.2012 следует, что в реестр включены требования 4 кредиторов третьей очереди на сумму 82 785 927 рублей 91 копейка. Требования кредиторов 1, 2 очереди отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом (приложение N 1, л. 44-57) у должника имеются: основные средства на сумму 11 580 000 рублей, запасы на сумму 7 906 000 рублей, дебиторская задолженность - 59 672 000 рублей, прочие оборотные активы - 1 523 000 рублей, финансовые вложения - 23 087 000 рублей, всего 103 769 000 рублей.

Согласно письму Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД N 2 (дислокация г. Орск) от 15.05.2012 (приложение N 1) за обществом "Оренбургшвейпром" зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль HUNDAY H-100 (AV) PORTER, 2006 г/в и автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г/в.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Орский филиал в письме от 03.05.2012 (приложение N 1) сообщило об отсутствии возможности предоставить обобщенные сведения об объектах недвижимого имущества, числящегося за должником.

В письме от 05.05.2012 (приложение N 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказала в предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в письме от 16.05.2012 (приложение N 1) указало на отсутствие за обществом "Оренбургшвейпром" зарегистрированной техники.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска письмом от 10.05.2012 (приложение N 1) сообщил, что земельные участки в аренду должнику не представлялись.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (приложение N 1), у должника имеется шесть открытых расчетных счетов.

Из справок банков, в которых открыты счета должника, следует, что денежные средства на счетах отсутствуют.

Решением суда от 18.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, т. 6, л.д. 112-115) общество "Оренбургшвейпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горбунов В.А.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Оренбургшвейпром" признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства с учетом решений собрания кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что общество "Оренбургские минералы" является конкурсным кредитором должника, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, общество "Оренбургские минералы" обладает правом на обжалование решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность четырех кредиторов в размере 82 758 927 рублей 91 копейка; на момент проведения первого собрания кредиторов (25.07.2012) - задолженность составляла 58 153 910 рублей 91 копейка перед тремя кредиторами третьей очереди.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного и преднамеренного также не имеется.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего.

Более того, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решения первого собрания кредиторов от 25.07.2012, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, довод подателя жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве устанавливает, что отсутствие у должника имущества является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57).

В анализе финансового состояния сделан вывод о достаточности имущества должника, из бухгалтерского баланса должника следует наличие имущества. Формирование конкурсной массы осуществляется в процедуре конкурсного производства и в функции временного управляющего не входит (статьи 2, 66, 67, 129 Закона о банкротстве). Признание судом права собственности на транспортные средства за иным лицом само по себе не может являться достаточным доказательством наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку из документов следует факт наличия у должника иного имущества. Ссылка подателя жалобы на выбытие имущества у должника по основаниям, предусмотренным статьями 349-350, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, как не подтвержденная документально. К ходатайству о прекращении производства по делу доказательств наличия указанных обстоятельств приложено не было (т.6, л.д. 83-85).

О недостоверности данных бухгалтерских балансов, сданных в налоговую инспекцию, послуживших основанием для составления анализа финансового состояния, не заявлено.

Наличие задолженности по текущим обязательствам по смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве не является препятствием для признания должника банкротом и не исключает такой возможности. Нормативное обоснование своей позиции подателем жалобы не приведено.

Следовательно, вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Кроме того, положения статьи 57 Закона о банкротстве не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в случае, если конкурсный управляющий с учетом результатов инвентаризации имущества, принятых мер по поиску, выявлению и возврату имущества придет к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка на недостоверность отчета ввиду не отражения информации о задолженности второй очереди отклоняется, поскольку факт наличия задолженности второй очереди документально не подтвержден. Письма в отсутствие первичных документов правового значения не имеют.

Довод об отсутствии правовой оценки сделок должника в заключении о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства отклоняется в силу следующего. В ходе анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временный управляющий выявил существенное ухудшение двух и более значений коэффициентов, что в соответствии с пунктом 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), свидетельствует о наличии оснований для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения. Между тем, временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства со ссылкой на пункт 10 Временных правил ввиду непредставления должником необходимых для проведения анализа сделок должника за анализируемый период и периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Доказательств передачи временному управляющему необходимых документов для целей проведения анализа сделок должника не представлено.

Более того, из анализа следует, что в качестве отчетного периода для анализа выбран 01.04.2012, тогда как движение средств по счетам должника произошло после указанной даты (апрель-май 2012 года), что следует из справок банка (т.6, л.д. 97-102).

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует правовой оценке сделок должника и действий органов управления в ходе конкурсного производства в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьями 10, 61.9, 129 Закона о банкротстве, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок в целях возврата имущества, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу положений статей 53, 75 Закона о банкротстве наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не влияет на наличие правовых оснований для признания должника банкротом.

Заявленные подателем жалобы ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с указанием мотивов, что следует из обжалуемого решения и свидетельствует об отсутствии нарушений статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по задолженности второй очереди не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных ранее обстоятельств о наличии задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 рублей.

Отсутствие иных документов, об истребовании которых заявлено, также не является препятствием для разрешения вопроса о введении следующей процедуры с учетом вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении ходатайств об истребовании отказано, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в резолютивной части решения вывода суда по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, отклонил его, что следует из протокола судебного заседания от 13.09.2012, а по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства, и данный вывод судом апелляционной инстанции признан правильным. Следовательно, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В чем заключается нарушение судом положений статей 8, 9 того же Кодекса заявителем жалобы не раскрыто, из содержания жалобы указанное не следует. Отказ в удовлетворении ходатайств с учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и пределов доказывания о наличии нарушений указанных норм не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 по делу N А47-2471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко