Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-8319/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А70-4050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-4050/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (ОГРН 1107232006530, ИНН 7202204779) о взыскании 2 488 768 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нова Энергетические Услуги" Лапуха А.М. (по доверенности от 23.01.2012, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "Нова Энергетические Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопоставщик" (далее - ООО "Автопоставщик", ответчик) на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2010 N 49-03-10: задолженности по арендной плате в размере 1 651 451 руб. 60 коп., задолженности по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборки помещений в размере 22 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 728 руб. 97 коп.; на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 N РА04-25/11/11-631: задолженности по арендной плате в размере 666 290 руб. 32 коп., задолженности по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 4 961 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 800 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 1 л. 160-161), просил взыскать с ответчика 2 488 768 руб. 87 коп., в том числе на основании аренды недвижимого имущества от 09.12.2010 N 49-03-10 основной долг в размере 1 651 451 руб. 60 коп., задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 22 396 руб., 126 248 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631 основной долг в размере 666 290 руб. 32 коп., задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 4 961 руб. 90 коп., 17 420 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-4050/2012 требование о взыскании 265 537 руб. 68 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 261 290 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения. Оставшиеся требования удовлетворены частично. С ООО "Автопоставщик" в пользу ООО "Нова Энергетические Услуги" взыскано 2 217 553 руб. 09 коп., в том числе: 2 080 375 руб. 44 коп. основного долга, 137 177 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 029 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автопоставщик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание арендных платежей с ООО "Автопоставщик" в полном объеме (без соразмерного уменьшения), при недостатках переданного в аренду помещения, является незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве ООО "Нова Энергетические Услуги" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопоставщик", извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нова Энергетические Услуги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 217 553 руб. 09 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 ООО "Нова Энергетические Услуги" (арендодатель) и ООО "Автопоставщик" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 49-03-10, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору сроком с 10.12.2010 по 09.11.2011 за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество для производственной деятельности (за исключением размещения опасных производств): часть здания "Центральная база производственного обслуживания буровых предприятий. Производственный корпус. Часть N 1: Склад буровых труб", назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 1461,1 кв.м., инв. N 12113464, лит. Б1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона (т. 1 л. 36-40).

Право передачи имущества в аренду ООО "Нова Энергетические Услуги" подтвердило, представив в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Нова Энергетические Услуги" от 25.12.2009 72НЛ 165454 (т. 1 л. 129).

Актом приема-передачи от 10.12.2010 подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества в пользование арендатору (т. 1 л. 40).

Пунктом 3.1 договора от 09.12.2010 N 49-03-10 предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из ежемесячной арендной платы и составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.12.2010 N 49-03-10 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: платежи по арендной плате арендатор должен производить не позднее 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры. Счет-фактура для осуществления арендатором ежемесячного платежа по арендной плате предъявляется арендодателем после 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 5.2.4 договора от 09.12.2010 N 49-03-10 следует, что арендатор принял обязательство возмещать арендодателю расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, затраты по электро- и газоснабжению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 09.12.2010 N 49-03-10 в случае, если стороны не пришли к согласию, претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов обязателен; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 30 календарных дней с момента получения.

Письмом от 14.06.2011 N 56 арендатор обратился к арендодателю с предложением согласовать улучшение арендуемого помещения, выражающееся в реконструкции системы отопления, силами и за счет средств арендатора, предложил рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (т. 1 л. 127, 128).

Письмом от 31.10.2011 N 2836 арендодатель предложил арендатору проинформировать о намерениях в продолжении арендных отношений.

10 ноября 2011 года ООО "Нова Энергетические Услуги" (арендодатель) и ООО "Автопоставщик" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N РА04-25/11/11-631 сроком с 10.11.2011 по 09.10.2012 в отношении того же имущества на аналогичных условиях, за исключением пункта 5.2.4, согласно которому арендатор обязан самостоятельно нести расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет потребления электроэнергии и газоснабжения (т. 1 л. 41-44).

В материалах дела содержится письмо арендатора, в котором последний предложил арендодателю организовать поставку газа на территорию, согласовать улучшение арендуемого помещения, рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (т. 2 л. 13).

Письмом от 10.02.2012 N 0485 арендодатель указал на нецелесообразность реконструкции системы отопления (т. 2 л. 15-16).

Письмом от 15.02.2012 арендатор гарантировал арендодателю оплату задолженности в срок до 20.02.2012 и выразил готовность к совместным действиям по запуску системы газоснабжения с включением газовых излучателей (т. 2 л. 17).

Письмом, направленным арендодателю по факсу 20.02.2012, арендатор предложил расторгнуть договор с 15.03.2012 на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора аренды недвижимого имущества (т. 1 л. 47).

Претензией от 23.03.2012 N 0892 арендодатель потребовал от арендатора уплатить в течение 30 дней с момента получения претензии: 2 056 451 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 49-03-10, N РА04-25/11/11-631, за электро-, газоснабжение, уборку помещений за период с 10.12.2010 по 31.01.2012 долг в размере 27 358 руб. 03 коп., а также 107 313 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 20.03.2012 (т. 1 л. 130-132).

В ответе на претензию ООО "Автопоставщик" указало, что считает целесообразным произвести перерасчет платежей, исключив из взаиморасчетов арендные платежи, начиная с 01.09.2011, что будет являться в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерным уменьшением арендной платы по договору (т. 1 л. 133).

23 марта 2012 года стороны подписали акт осмотра нежилого помещения, заявляемого к сдаче после аренды (т. 1 л. 46). Указанный акт не содержит каких-либо указаний на обнаружение неисправностей.

Материалы дела содержат акты и счета-фактуры за период с декабря 2010 года по март 2012 года на общую сумму 2 317 741 руб. 93 коп., выставленные в период с января 2011 года по декабрь 2011 года акты по возмещению оплаты стоимости электроэнергии на общую сумму 17 305 руб. 85 коп., а также подписанный контрагентами акт по возмещению стоимости поставленного газа на сумму 10 052 руб. 18 коп. (т. 1 л. 48-101).

Изучив акты, суд первой инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО "Автопоставщик" и заверены печатью общества, только акт от 02.04.2012 N 246 на сумму 111 290 руб. 32 коп., выставленный арендодателем за март 2012 года, не подписан арендатором (т. 1 л. 100).

Изучив акты по возмещению оплаты стоимости электроэнергии, суд первой инстанции установил, что они также подписаны со стороны ООО "Автопоставщик" и заверены печатью общества, лишь акт от 22.12.2011 N 468 на сумму 659 руб. 15 коп., выставленный арендодателем за ноябрь 2011 года, и акт от 31.12.2011 N 509 на сумму 3 393 руб. 20 коп., выставленный арендодателем за декабрь 2011 года, не подписаны арендатором (т. 1 л. 90, 92).

Материалы дела также содержат подписанные представителями сторон акты показаний приборов учета потребления электроэнергии за период с января 2011 года по март 2012 года на общий объем электроэнергии 8411,50 кВт/ч (т. 1 л. 104-118).

Полагая свои права на получение платы за пользование имуществом и компенсации расходов на его содержание (электроэнергию) нарушенными, ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 2 217 553 руб. 09 коп. явилось причиной подачи ООО "Автопоставщик" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по договору N 49-03-10 от 09.12.2010, а также договору N РА04-25/11/11-631 от 10.11.2011 как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности представленного расчета лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО "Нова Энергетические Услуги" заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 2 056 451 руб. 60 коп. по договорам от 09.12.2010 N 49-03-10 и от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631 за период с 10.12.2010 по 31.01.2012.

Из материалов дела следует, а также не оспорено сторонами, что на основании договора от 09.12.2010 N 49-03-10 ООО "Автопоставщик" пользовался арендованным помещением с 10.12.2010 по 09.11.2011. Согласно расчету размер задолженности за указанный период составил 1 651 451 руб. 60 коп.

На основании договора от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631 за период с 10.11.2011 по 31.01.2012 задолженность ООО "Автопоставщик" перед ООО "Нова Энергетические Услуги" согласно расчету истца составила 405 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты ООО "Нова Энергетические Услуги". Расчеты долга ООО "Автопоставщик" по договорам от 09.12.2010 N 49-03-10, а также от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631 составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально подписанными сторонами актами за пользование арендованным имуществом в спорный период. Неподписание акта за март 2012 г. не освобождает арендатора от внесения арендной платы, так как фактически объект аренды возвращён только 23.03.2012.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Автопоставщик" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило ни контррасчета, ни доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договорам от 09.12.2010 N 49-03-10, а также от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631.

ООО "Нова Энергетические Услуги" также заявлено требование о взыскании с ООО "Автопоставщик" задолженности по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений по договору от 09.12.2010 N 49-03-10, а также задолженности по возмещению затрат по электроснабжению и уборке помещений по договору от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631.

В материалах дела находятся подписанные сторонами акты за спорный период, в соответствии с пунктами 5.2.4 договоров (т. 1 л. 50, 58, 62, 66, 74, 86, 92), а также акт снятия показаний электроэнергии (т.1 л. 102). ООО "Автопоставщик" указанные акты не оспорило. Доказательств заключения арендатором самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и уплаты им стоимости потреблённых ресурсов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана подтвержденная подписанными ООО "Автопоставщик" актами задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений по договору от 09.12.2010 N 49-03-10, а также задолженности по возмещению затрат по электроснабжению по договору от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание арендных платежей с ООО "Автопоставщик" в полном объеме (без соразмерного уменьшения), при недостатках переданного в аренду помещения, является незаконным и необоснованным, отвергается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пунктам 1.3 договоров от 09.12.2010 N 49-03-10, а также от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631, объект передается в аренду в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Находящиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого помещения по указанным договорам (т.1 л. 40, л. 45) подписаны ООО "Автопоставщик" без каких-либо замечаний, в том числе по причине низкой температуры внутри помещения, при которой ООО "Автопоставщик" не могло пользоваться им. При возвращении помещения арендодателю ООО "Автопоставщик" также не заявило о том, что в помещении отсутствует отопление в отапливаемые периоды.

Доказательств направления каких-либо претензий ООО "Автопоставщик" в адрес ООО "Нова Энергетические Услуги" относительно низкой температуры внутри помещения, в связи с которой помещение не могло использоваться ответчиком по его назначению, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении или ограничении поставки газа, затрудняющей либо полностью исключающей возможность использования арендованного помещения, а равно иных доказательств того, что ООО "Автопоставщик" в период действия договоров имело намерение воспользоваться каким-либо из предоставленных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ правомочий, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу согласовать улучшение арендуемого помещения (т. 1 л. 127, 128), организовать поставку газа на территорию, согласовать улучшение арендуемого помещения, рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (т. 2 л. 13), сообщал о готовности к совместным действиям по запуску системы газоснабжения с включением газовых излучателей (т. 2 л. 17). Из указанной переписки сторон следует, что ответчик не заявлял о низкой температуре внутри помещения, в связи с которой ответчик не может пользоваться помещением. Более того, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Автопоставщик" подписывал акты по возмещению газо- и электроснабжения, пользованию арендованным имуществом без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факты подписания без замечаний ответчиком актов приема-передачи имущества, актов за газо- и электроснабжения, актов за пользование арендованным помещением, в том числе и в периоды, заявленные ООО "Автопоставщик" в отзыве на иск как периоды, в которые арендатор не мог пользоваться помещением, исключают возможность считать, что ООО "Автопоставщик" не пользовалось помещением в периоды с 01.01.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 23.03.2012.

Кроме того, по окончании срока действия договора от 09.12.2010 N 49-03-10 ООО "Автопоставщик" заключило с ООО "Нова Энергетические Услуги" новый договор от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631, не заявив при этом об имевшихся, по мнению подателя жалобы, недостатках.

Более того, в акте приёма-передачи от 10.11.2011 указано, что настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора к арендодателю в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

В письме, содержащим предложение о расторжении договора аренды, ООО "Автопоставщик" не указано в качестве причин прекращения договорных обязательств обнаружение недостатков арендуемого помещения, не имеется ссылки на положения статьи 612 ГК РФ (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности самостоятельно заключить договор с газоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения по договору от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631, отвергается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30 ГК РФ, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора с газоснабжающей организацией не связана с правом собственности на газопотребляющий объект и находящееся в нём оборудование.

Согласно пункту 5.2.4 договора от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631 арендатор обязан самостоятельно нести расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет потребления электроэнергии и газоснабжения.

В акте приёма-передачи от 10.11.2011 зафиксировано наличие на объекте недвижимости газовых инфракрасных излучателей в количестве 10 единиц, счётчика учёта потребления газа марки СГ 16МТ-100-40-С N 8041868.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании не подтвержденным ссылками на действующее законодательство утверждение ООО "Автопоставщик" об отсутствии возможности самостоятельно заключить договор с газоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения. Доказательств обращения ответчика к газоснабжающей организации с предложением о заключении договора и отказ последней ввиду отсутствия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, присоединенного к сетям газоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение факта невозможности пользоваться имуществом по целевому назначению: для производственной деятельности (пункты 1.1 договоров), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни доказательств простоя, ни доказательств того, что ООО "Автопоставщик" арендовались иные площади для производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Автопоставщик" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать образовавшуюся задолженность за пользование арендованным помещением, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о передаче спорного помещения с недостатками, являющимися основанием для соразмерного уменьшения арендной платы по договорам от 09.12.2010 N 49-03-10, а также от 10.11.2011 N РА04-25/11/11-631.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 года по делу N А70-4050/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 года по делу N А70-4050/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина