Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11631/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А47-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-10108/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Наседкина В.В. (доверенность от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании за обществом "Ростелеком" права собственности на объект недвижимости: кабельная канализация г. Бугуруслан, сооружение, инвентарный номер 53:408:002:000754000, литер Г, протяженностью 33,7 км, год ввода в эксплуатацию - 1978, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Бугуруслан Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация г. Бугуруслан, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) иск удовлетворен, за обществом "Ростелеком" признано право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию г. Бугуруслан, сооружение, инвентарный номер 53:408:002:000754000, литер Г, протяженностью 33,7 км, год ввода в эксплуатацию - 1978, расположенную по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан (т. 2, л.д. 60-63).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просило решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждается идентичность объектов: автоматической телефонной станции на 100 номеров, год ввода в эксплуатацию - 1976, указанной в акте оценки, и кабельной канализации АТС г. Бугуруслан, инвентарный номер 53:408:002:000754000, литер Г, назначение: сооружение, протяженностью 33,7 км, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1978, расположенной по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, - в связи с чем факт включения заявленного с иске объекта в приватизационную массу и факт его выкупа в установленном законом порядке не являются доказанными.

Апеллянт указывает также, что истцом не представлено данных полной инвентаризации активов государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области на момент приватизации, кроме того, из приложения N 3 к плану приватизации невозможно установить, какой физический объем кабельной канализации, расположенной в городе Бугуруслане, находился на балансе у предприятия, однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, что привело к привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что истцом в рассматриваемом случае не был доказан факт выкупа у государства спорного имущества в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области, в связи с чем право собственности у истца на данное имущество не могло возникнуть.

Общество "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен полностью. В отзыве истец также указывает, что автоматические телефонные станции и кабельная канализация являются единым комплексом местной связи, функционально предназначенном для оказания услуг связи.

Администрация г. Бугуруслан в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Управление Росимущества и администрация г. Бугуруслан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 3210 от 26.11.2012).

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции от 26.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению госимуществом области и Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 31.05.1994 N 212-р "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области в акционерное общество открытого типа "Электросвязь Оренбургской области" утверждены представленный план приватизации, акты оценки стоимости имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области (далее - предприятие связи "Россвязьинформ") по состоянию на 01.07.1992; на базе данного предприятия учреждено акционерное общество открытого типа "Электросвязь Оренбургской области" (далее - общество "Электросвязь Оренбургской области") с уставным капиталом 192 709 тыс. руб.; общество "Электросвязь Оренбургской области" предписано считать правопреемником прав и обязанностей предприятия связи "Россвязьинформ", имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно плану приватизации предприятия связи "Россвязьинформ", утвержденному указанным выше распоряжением от 31.05.1994 N 212-р, в состав приватизируемого предприятия входило подразделение - Бугурусланский районный узел связи (461600, Оренбургская область, Бугурусланский р-н, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 39) (т. 1, л.д. 50-53).

Как следует из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по предприятию связи "Россвязьинформ" в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия вошла АТС 50/200 100N 1976 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 54-58).

Согласно передаточному акту от 30.10.2001, утвержденному общим собранием акционеров общества "Электросвязь Оренбургской области" (протокол от 30.10.2011 N 9), в соответствии с договором присоединения от 25.09.2001 между открытым акционерным обществом "Нижегородсвязьинформ" (общество) и обществом "Электросвязь Оренбургской области" (присоединяемое общество) о реорганизации в форме присоединения присоединяемого общества к обществу, по настоящему акту обществу передаются все права и обязанности присоединяемого общества, включая активы и пассивы согласно бухгалтерскому балансу присоединяемого общества по состоянию на 30.06.2001; общество является правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников присоединяемого общества, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (т. 1, л.д. 59-60).

Как следует из устава открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", утвержденного годовым общим собранием акционеров 08.06.2009 (протокол от 10.06.2009 N 9), открытое акционерное общество "Связьинформ" Нижегородской области (далее - общество "Нижегородсвязьинформ") учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (пункт 1.1. Устава); общим собранием акционеров общества "Нижегородсвязьинформ" 28.06.2002 утвержден устав общества в новой редакции, в котором изменено наименование общества на открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") (пункт 1.1. Устава) (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 данного устава общество "Нижегородсвязьинформ" на основании решения общего собрания акционеров от 09.11.2001 реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, общества "Электросвязь Оренбургской области"; в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров общества "Электросвязь Оренбургской области" 30.10.2001, общество "Нижегородсвязьинформ" является правопреемником всех прав и обязанностей общества "Электросвязь Оренбургской области" по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников (т. 2, л.д. 8-10).

В соответствии с передаточным актом от 21.05.2010, утвержденным общим собранием акционеров общества "ВолгаТелеком" (протокол от 22.06.2010 N 10), общество "ВолгаТелеком" (присоединяемое общество) передает обществу "Ростелеком", а общество "Ростелеком" принимает всё имущество, права и обязательства присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путем присоединения присоединяемого общества к обществу "Ростелеком"; общество "Ростелеком" будет также являться правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые права и обязательства, возникшие в период с даты подписания настоящего передаточного акта и по дату окончания процедуры присоединения (т. 1, л.д. 69-72).

Кабельная канализация АТС г. Бугуруслан включена в перечень N 2 недвижимого имущества Оренбургского филиала общества "ВолгаТелеком", передаваемого на баланс Оренбургского филиала общества "Ростелеком" (дата составления 01.04.2011) (т. 1, л.д. 73-75).

В материалы дела представлено заключение экспертизы, подготовленное 13-14.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" по результатам обследования объекта - кабельная канализация с соединительными и магистральными линиями связи, исходящими от АТС-2 в городе Бузулуке, согласно которому кабельная канализация относится к линейным сооружениям местных сетей связи, АТС-2 и линейное кабельное сооружение являются единым комплексом сети местной связи, функционально предназначены для оказания услуг связи (т. 1, л.д. 135-139).

В материалы дела представлен также кадастровый паспорт от 16.05.2011 объекта недвижимого имущества - кабельная канализация, инвентарный номер 53:408:002:000754000, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, литера Г, протяженностью 33,7 км, назначение: сооружение, год ввода в эксплуатацию - 1978 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.04.2012 N КК-12-13/4652 сооружение (кабельная канализация АТС г. Бугуруслан, литер Г, протяженностью 33,7 км), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, не прошло процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области (т. 1, л.д. 107).

Письмом от 19.04.2012 N 453-И Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области сообщил обществу "Ростелеком" о том, что кабельная канализация, литер Г, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, в реестре собственности муниципального образования "город Бугуруслан" не значится (т. 1, л.д. 108).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от 27.06.2012 N 00/056/2012-2863 информация о зарегистрированных правах на сооружение - кабельная канализация протяженностью 33,7 км, литера Г, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 2, л.д. 12).

Истец, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности автоматической телефонной станции на 100 номеров, год ввода в эксплуатацию - 1976, указанной в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 3 к Плану приватизации), и спорной кабельной канализации АТС г. Бугуруслан, представляющих собой единый комплекс сети местной связи.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости входит в состав единого производственного комплекса - сети местной связи и предназначен для выполнения единой производственной функции - оказание услуг связи; указание в акте оценки стоимости имущества на включение в состав оцениваемого имущества предприятия связи "Россвязьинформ" объектов кабельной канализации свидетельствует как о наличии таких объектов на момент приватизации предприятия, так и о включении их в состав имущества, передаваемого в собственность акционерного общества.

Приняв во внимание наличие в плане приватизации сведений о включении в состав приватизируемого имущества автоматической телефонной станции на 100 номеров, год ввода в эксплуатацию - 1976, автоматической телефонной станции координатной на 50 номеров, а также тот факт, что спорный объект недвижимости является единым комплексом сети местной связи, функционально предназначенным для оказания услуг связи, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы истца о том, что на момент приватизации понятия "кабельная канализация" как объекта недвижимого имущества не существовало, а потому несоответствие наименований спорного объекта в представленной в материалы дела документации не является препятствием для признания за истцом права собственности.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил также, что необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается, а обращение в суд с иском о признании права не может не свидетельствовать о наличии спора о праве и существовании субъекта, связанного с истцом материальным правоотношением. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии требований истца статьям 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (кабельная канализация, инвентарный номер 53:408:002:000754000, расположенная по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, литера Г, протяженностью 33,7 км, назначение: сооружение, год ввода в эксплуатацию - 1978).

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований указаны положения статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что учрежденное в порядке приватизации на базе предприятия связи "Россвязьинформ" общество "Электросвязь Оренбургской области" в 2001 г. было реорганизовано путем присоединения к обществу "Нижегородсвязьинформ" (впоследствии переименованному в общество "ВолгаТелеком"), которое, в свою очередь, в 2010 г. было реорганизовано путем присоединения к обществу "Ростелеком"; спорная кабельная канализация передана обществу "Ростелеком" в соответствии с перечнем передаваемого от Оренбургского филиала общества "ВолгаТелеком" недвижимого имущества от 01.04.2011.

С учетом изложенного, государственной регистрации права собственности общества "Электросвязь Оренбургской области" на спорный объект и затем перехода права собственности на данный объект от общества "Электросвязь Оренбургской области" к обществу "Нижегородсвязьинформ" в 2001 г. в качестве правообразующего фактора не требовалось, равно как не требовалось государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от общества "ВолгаТелеком" к обществу "Ростелеком".

Из материалов дела следует также, что в настоящее время общество "Ростелеком" фактически не располагает правоустанавливающими документами на спорный объект, отвечающими требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, поскольку в плане приватизации предприятия связи "Россвязьинформ" и акте оценки общей стоимости основных средств предприятия связи "Россвязьинформ" на 01.07.1992 прямое указание на объект - кабельная канализация протяженностью 33,7 км - отсутствует.

При этом из позиции, занятой Управлением Росимущества при рассмотрении спора в рамках настоящего дела усматривается, что ответчик фактически не признает право собственности общества "Ростелеком" на названное выше сооружение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в рассматриваемом случае выбрал правильный способ защиты своих прав.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 27 Закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (действовавшим на момент проведения приватизации предприятия связи "Россвязьинформ") состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью такой сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества, при этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого имущества.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание положения Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи Российской Федерации 07.10.1996, а также Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 05.06.1998, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная кабельная канализация, как линейное сооружение местных сетей связи, входит в состав единого производственного комплекса - Бугурусланского районного узла связи и предназначена для его обслуживания, поскольку согласно перечисленным выше нормативным актам линейно-кабельные сооружения рассматриваются как элемент местных сетей связи.

При этом согласно письма Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 109) при рассмотрении документов о реорганизации общества "ВолгаТелеком" путём присоединения к обществу "Ростелеком", было установлено, что зарегистрированные показатели сооружения связи, принятые ранее в эксплуатацию, не изменялись.

Доказательств того, что спорная кабельная канализация может быть использована по иному назначению либо без взаимодействия с другими составными частями коммутационной станции местной связи, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что данная кабельная канализация (или её часть) обслуживает иной узел связи, находящийся в собственности Российской Федерации. При этом истец представил документы, подтверждающие нахождение спорного объекта на его балансе и фактическое использование его в производственной деятельности, выполнения работ по текущему ремонту (т. 1, л.д. 115-134).

Не доказал ответчик и того обстоятельства, что спорное имущество было исключено из состава приватизируемого предприятия связи "Россвязьинформ".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца соответствуют требованиям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-10108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова