Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9026/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А45-24411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Долматова В. В. по дов. от 11.05.2012,

от заинтересованного лица: Михайловой Н. А. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24411/2012 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (ИНН 5404306610, ОГРН 1075404003894), г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 09-23/8 от 28.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - ООО "Ленанефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-23/8 от 28.05.2012.

Одновременно ООО "Ленанефтегаз" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-23/8 от 28.05.2012 в части:

1. налога на прибыль - 97 526 722 руб.

2. штрафа по налогу на прибыль в сумме - 39 010 689 руб.

3. пени по налогу на прибыль в сумме 11 836 065 руб.

4. налогу на добавленную стоимость - 262 582 315 руб.

5. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 51 171 839 руб.

6. штрафа по налогу на добавленную стоимость:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 24 730 670 руб.

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 32 159 844 руб.

7. налога на доходы физических лиц - 21 950 969 руб.

8. пени по налогу на доходы физических лиц - 4 288 426 руб.

9. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 6 702 407 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 заявление удовлетворено - действие решения Инспекции N 09-23/8 от 28.05.2012 приостановлено в заявленной части до вступления решения суда по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, по мнению апеллянта, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу, не имеется объективных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом, так как за время судебного разбирательства стоимость активов налогоплательщика может значительно уменьшиться.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Ленанефтегаз" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Ленанефтегаз" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принудительное взыскание оспариваемой суммы начисленных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 45-47, 75 НК РФ повлечет нарушение имущественных интересов заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции N 09-23/8 от 28.05.2012 в части: налога на прибыль - 97 526 722 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме - 39 010 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 836 065 руб., налогу на добавленную стоимость - 262 582 315 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 51 171 839 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 24 730 670 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 32 159 844 руб., налога на доходы физических лиц - 21 950 969 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 4 288 426 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 6 702 407 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 28.05.2012 N 09-23/8 в заявленной части, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Также, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не препятствуют принятию судом заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-24411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина