Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-13764/12

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 18.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г. об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

ООО "УралТрубоСталь-Т" и АКБ "Росбанк" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, с учетом изменения предмета жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т", принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", в которых просили:

- признать несоответствующими требованиям п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 07.02.2012 года с ООО "Ярцева и партнеры";

- признать несоответствующими п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по не указанию в отчете о своей деятельности, представленному собранию кредиторов ООО "Фарм-Пласт" 06.04.2012, сведений о заключении договора от 07.02.2012 года с ООО "Ярцева и партнеры".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г. жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "Росбанк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалоб ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "Росбанк" полностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мамонтов Э.П. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г. об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "Росбанк", обращаясь с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мамонтова Э.П., в качестве оснований указали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. ООО "Ярцева и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Необоснованность привлечения указанной организации, по мнению заявителей, выражается в том, что размер оплаты услуг представителя - 85 000 руб. ежемесячно за счет средств должника не соответствует объему оказанных услуг и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "Ярцева и партнеры" по договору оказания правовых, бухгалтерских и экономических услуг от 07.02.2012 г. направлено на достижение целей конкурсного производства и осуществлено в целях реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу следующего.

Из содержания договора об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг от 07.02.2012 г. (далее по тексту - Договор от 07.02.2012 г.) следует что ООО "Ярцева и партнеры" (Исполнитель) предоставляет ООО "Фарм-Пласт" (Заказчик) следующие услуги: обеспечивает комплексное сопровождение процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве Заказчика в рамках действующего законодательства; дает устные и письменные консультации Заказчику по всем юридическим, бухгалтерским, экономическим и другим вопросам, связанным с исполнением условий настоящего Договора; представляет интересы Заказчика в судах Российской Федерации в деле банкротстве Заказчика, а также в иных; осуществляет устные или письменные консультации на любой стадии банкротства по вопросам особенностей сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и иным вопросам соблюдения и защиты прав Заказчика в деле о банкротстве; подготавливает проекты исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, письменных пояснений, требований, возражений, отзывов, ходатайств и иных документов; подготавливает проекты внутрихозяйственных документов (приказы, распоряжения, уведомления, запросы) в ходе процедуры банкротства; содействует в организации и проведении инвентаризации имущества Заказчика для целей конкурсного производства; осуществляет поиск оценщика или оценочной компании, обеспечивает организацию и контроль проведения оценки имущества Заказчика, составляющего конкурсную массу Заказчика; осуществляет поиск, выявление и возврат имущества Заказчика, находящегося у третьих лиц, в том числе принятие мер по взысканию дебиторской задолженности Заказчика; в рамках реализации мер по взысканию дебиторской задолженности представляет интересы Заказчика в делах о банкротстве предприятий-дебиторов, в том числе в арбитражном суде, на собраниях кредиторов, осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства при осуществлении процедуры банкротства на предприятиях-дебиторах; обеспечивает сопровождение процедуры увольнения работников Заказчика в процедуре конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывает проекты положений о порядке продажи имущества Заказчика, публикаций о проведении торгов, договоров о задатке и купли-продажи имущества Заказчика; содействует в организации и проведении торгов по реализации имущества Заказчика; содействует в организации и проведении реализации имущества Заказчика без проведения торгов; проводит предварительные переговоры по вопросу приобретения имущества, доводит до потенциальных покупателей информацию о порядке приобретения имущества Заказчика, подлежащего продаже, в том числе информацию о характеристиках имущества, области его применения, порядке и условиях участия в электронных торгах; осуществляет консультирование по вопросам восстановления и ведения бухгалтерского учета Заказчика, формирования ежемесячной и квартальной отчетности, предусмотренной применяемой Заказчиком системой налогообложения; участвует в переговорах с контрагентами Заказчика в целях защиты его интересов; подготавливает проекты различного рода договоров и соглашений с контрагентами Заказчика, организует и сопровождает их заключение, оказывает методическую помощь в случае их неисполнения; следит за применением предусмотренных действующим законодательством и договором санкций в отношении контрагентов Заказчика, не выполняющих договорных обязательств; организует и ведет претензионную работу по материалам, предоставленным бухгалтерией или лицом, отвечающим за проводку финансовых документов, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчика; дает консультации, заключения, справки по вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком правовых проблем; информирует Заказчика о новом законодательстве и изменениях, вносимых в действующее, организует совместно с Заказчиком изучение нормативных актов, относящихся к его деятельности; при необходимости является представителем Заказчика в органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях; при необходимости оказывает посреднические и иные услуги, необходимые для надлежащего выполнения настоящего Договора; оказывает помощь Заказчику в подготовке материалов и документов к собраниям кредиторов и заседаниям комитетов кредиторов; представляет Заказчику устный или письменный отчет о наличии первичной документации, необходимой для составления обоснованного заключения о финансовом состоянии должника, а также его хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, подготавливает проект проекта анализа о финансовом состоянии должника, а также его хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности; представляет Заказчику устный или письменный отчет о наличии первичной документации, необходимой для составления обоснованного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготавливает проект заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; консультирует, составляет справки, аналитические заключения по возникающим у Заказчика вопросам в области бухгалтерского учета, хозяйственной и финансовой деятельности, оказывает содействие в оформлении и проверке документов; осуществляет решение иных вопросов и исполнение иных поручений Заказчика, связанных с исполнением условий настоящего Договора.

Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам ст.ст. 779 - 789 ГК РФ, что исключает не конкретизированной ежемесячной оплаты.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по заключению Договора от 07 февраля 2012 г. обоснованно признанны незаконными, так как, кроме самого факта заключения договора, конкурсный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения ООО "Ярцев и партнеры", а также не представил доказательства подтверждающие объем выполненных работ указанных в договоре и в акте N 2 приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг от 07.02.2012 г.

Также из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2012 г. имеется указание на наличие работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в количестве 79 единиц, включая исполнительного директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора; заместителя генерального директора по качеству; начальника производства; инженера по кадрам; инженера по охране труда; экономистов по бухгалтерскому учету; делопроизводителя; инженера по стандартизации и сертификации, инженера-программиста.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, что силами указанного выше административно-управленческого персонала невозможно было исполнить описанные выше мероприятия, порученные привлеченному специалисту, учитывая, что соответствующие работы (услуги) непосредственно составляют содержание трудовой деятельности этих работников. В связи с этим, суд первой инстанции в обжалуемом определении обосновано указал на то, что соответствующие работы (услуги) могли быть выполнены работниками должника, находящимися в штате.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимость привлечения ООО "Ярцева и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обусловлено тем, что в состав имущества должника входит сложное производственное оборудование (более 350 ед.), а также специфические товарно-материальные ценности (более 3000 наименований). Также им указано на наличие большого количества специального оборудования, подготовка которого к инвентаризации и последующей реализации требует специальных познаний, ведет к тому, что единоличное выполнение арбитражным управляющим указанной работы не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества Должника и проведению инвентаризации указанного имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие административно-управленческого персонала позволяло провести инвентаризацию имущества и документов должника без привлечения специалиста в соответствии с Договором от 07.02.2012 г. Контроль за проведением инвентаризации работниками должника имел возможность осуществлять самостоятельно конкурсный управляющий.

Так как арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. имеет высшее юридическое образование, заявителем апелляционной жалобы не доказано невозможность выполнения им лично работы по анализу текущих договоров должника на предмет соответствия законодательству, текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, анализа сделок, контролю за участием в делах о банкротстве дебиторов, признанных банкротами, подготовки исковых заявлений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обосновано указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. действуя добросовестно и разумно, мог получить те же услуги у других лиц за меньшую цену. Стоимость услуг ООО "Ярцева и партнеры" в шесть и более раз выше стоимости аналогичных услуг в г.о. Тольятти. Конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. не доказано, что стоимость правовых услуг, оказанных ООО "Ярцева и партнеры", соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также факт невозможности получения аналогичных услуг за меньшую цену от других лиц, в том числе привлеченных по трудовому договору.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заключение такого договора противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. о том, что им не нарушены лимиты, установленные ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расходование денежных средств должника в пределах установленных лимитов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения требования необходимости и обоснованности таких расходов.

Кроме того, сведения о привлеченном специалисте ООО "Ярцева и партнеры" отсутствовали в отчете конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", представленном собранию кредиторов 06.04.2012 года, что нарушает требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, та как в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения обо всех расходах, производимых конкурсным управляющим, в том числе и о тех, которые должны быть понесены в будущем на основании уже заключенных договоров.

Не указание соответствующей информации нарушает право собрания кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Иное толкование может привести к бесконтрольному принятию конкурсным управляющим обязательств, оплачиваемых за счет должника, затронуть права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, на своевременное обжалование действий конкурсного управляющего по несению им расходов за счет конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г. по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г. по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова