Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9605/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-23788/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Новоград Истейт": Бархатовой А.Б. по доверенности от 19.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоград Истейт" (рег. N 07АП-9605/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А45-23788/2012 (судья Бродская М.В.)

по заявлению ЗАО "Новоград Истейт",

УСТАНОВИЛ:

28.08.2012 должник - закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 838 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Новоград Истейт" отказано; производство по делу прекращено; заявление Ляховой Т.Г. возвращено. Суд исходил из того, что должник располагает недвижимым имуществом на праве собственности. При наличии у должника в собственности имущества на значительную сумму, подтвержденную на дату рассмотрения обоснованности, заявитель не доказал наличие у него признаков, очевидно свидетельствующих о его несостоятельности, невозможности исполнить денежные обязательства. Судом отклонены доводы об обязанности должника обратиться с заявлением о его банкротстве в силу статьи 9 Закона о банкротстве не дожидаясь трех месячного срока неоплаты имеющейся у него кредиторской задолженности, исходя из отсутствия указания в законе на такую возможность. Ляхова Т.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, обладающим правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Новоград Истейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивированна тем, что перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаи являются основанием для обращения руководителем должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник обладает признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности. При оценке документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела и неправильно применил нормы материального права. На основании судебного акта у Кнауба П.Т. возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему по мировому соглашению от ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ". Если же суд посчитал, что должник вправе реализовывать недвижимое имущество иным лицам и за счет сумм, поступивших от реализации, должник способен рассчитаться со всеми кредиторами, то суд должен был оценить наличие и реальный размер кредиторской задолженности по обязательствам Должника, которые должны были быть прекращены в результате исполнения сторонами условия мирового соглашения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, заявитель мотивировал его наличием следующей кредиторской задолженности, подтвержденной первичными доказательствами:

Грибову Е.В. - проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 544 860 рублей,

Грибову Е.В.- задолженность по договору займа N 1-НИ от 10.07.2012 в сумме 42 000 рублей,

Грибову Е.В.- задолженность по договору займа от 21.02.2012 в сумме 30 000 рублей,

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска - 70 470 рублей НДС,

ООО "Правовой консалтинг" задолженность за юридические услуги - 150 000 рублей.

При этом заявитель утверждает об отсутствии у него имущества, достаточного для удовлетворения данных требований, ссылаясь на сведения об открытых счетах и наличия на них суммы 123,70 руб., дебиторскую задолженность по аренде всего на сумму 461 939,02 руб., а также отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, согласно баланса, в размере, достаточном для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оценке наличия (отсутствия) признака неплатежеспособности должника необходимо принимать во внимание истечение трехмесячного срока на исполнения обязательств с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции при проверке кредиторской задолженности правомерно установлено, что срок оплаты долга Грибову по договору займа от 21.02.2012 наступит 21.02.2013, следовательно, задолженность в сумме 30 000 руб. на дату рассмотрения заявления отсутствует. По договору займа N 1-НИ от 10.07.2012 срок возврата задолженности в сумме 42 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 544 860 руб. Грибову Е.В. наступает с учетом дополнительного соглашения только 01.08.2012, следовательно, на дату обращения с настоящим заявлением в суд (28.08.2012) установленный Законом о банкротстве срок 3 месяца неоплаты задолженности ещё не наступил.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления по существу, срок оплаты за юридические услуги не наступил.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 с учетом Технического задания N 1 от 01.03.2012г. составила 150 000 рублей. Срок оплаты согласно указанным документам - не позднее 01.04.2012г.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплата по договору 01.03.2012г. должна была быть произведена ЗАО "Новоград Истейт" до 01.04.2012г. Срок оплаты сторонами не ставился в зависимость от срока оказания услуг, или от каких-либо иных обстоятельств, а был определен указанием на конкретную дату.

Таким образом, к моменту обращения должника в суд с настоящим заявлением (28.08.2012) срок неисполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в размере 150 000 руб. превысил 3 месяца, что с учетом сведений о количестве денежных средств на счетах организации, свидетельствует о наличии у ЗАО "Новоград Истейт" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, у должника имеется задолженность в сумме 70 470 рублей недоимки по НДС.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Росреестра по НСО - выписке на дату 10.09.2012 N 01/066/2012-835 (л.д. 92, т. 1), заявителю принадлежат на праве собственности земельный участок, занимаемый промплощадкой 198 073 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на праве общей долевой собственности с ограничениями аренда и запрет на совершение регистрационных действий, и помещение нежилое 3 415,2 кв.м. по этому же адресу, ограничения те же.

Следуя материалам дела, с целью приобретения указанного имущества 10.07.2012 должником был заключен договор займа с Грибовым Е.В. на сумму 50 000 000 руб. сроком возврата до 01.08.2012. Сторонами 12.07.2012 дополнительным соглашением предусмотрена оплата процентов за пользование заемными средствами в размере 0,2% от суммы займа. Срок оплаты процентов за пользование заемными средствами также согласован 01.08.2012.

Заемные средства фактически переданы Грибовым Е.В. 12.07.2012 в размере 38 621 500 руб., но не были приняты по бухгалтерскому балансу должником, а в этот же день переданы им в качестве оплаты по договору купли-продажи N 6 от 12.06.2012 физическому лицу Цой А.О. и ОАО "Электроагрегат" за нежилые помещения площадью 3 415,2 кв.м. и доли в земельном участке площадью 198 073 кв.м. для эксплуатации данного здания по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Переход права собственности недвижимого имущества на должника зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 20.07.2012.

Ни полученная по договору займа сумма, ни приобретенное имущество должником не были отражены в его балансе, а также не отражены в бухгалтерской отчетности общества.

26.07.2012 по утвержденному федеральным судом мировому соглашению актом передачи от 27.07.2012 это имущество передано должником физическому лицу Кнауб П.Т. во исполнения обязательств по договору поручительства по обязательствам заемщиков Грибова Е.В. и Мартыновой М.Д.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от должника к Кнауб П.Т. на указанное недвижимое имущество не была произведена, ЗАО "Новоград Истейт" признается собственником данного имущества ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб.

Признавая указанный факт, суд первой инстанции не учел, что у должника сохраняется обязательство перед Кнауб П.Т. в сумме 38 621 500 руб., которое по условиям мирового соглашения погашается передачей вышеназванного имущества в собственность данному лицу.

Одновременно с этим, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ЗАО "Новоград Истейт" обязательств перед Грибовым Е.В. по договору займа от 10.07.2012 на сумму полученных денежных средств - 38 621 500 руб.

Таким образом, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника значительно превышает стоимость имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В данных условиях удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление ЗАО "Новоград Истейт" о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых является самостоятельным основанием для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку вопрос о назначении временного управляющего не рассматривался судом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания для разрешения указанного вопроса по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" октября 2012 г. по делу N А45-23788/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным заявление ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ввести в отношении ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844) процедуру наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направить для разрешения в суд первой инстанции.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.