Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-31032/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-7640/09-115-26

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-7640/09-115-26, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"

(ОГРН 1028601354088), 628684, Ханты-Мансийский АО, Мегион г, Кузьмина ул, 51

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765), 129223, Москва г, Мирапр-кт, 194

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деев А.О. по дов. N 02 от 26.12.2011; Шустров А.А. по дов. N 01 от

26.12.2011

от заинтересованного лица - Терехов Д.В. по дов. N 65 от 18.10.2012; Алешин А.Д. по

дов. N 6 от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнив свои требования с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -налоговый орган, инспекция) решение N 52-24-14/759 от 18.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 г., в сумме 63 600 011 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и

штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 г., в сумме 7 078 995 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 г., в сумме 2 559 321 руб. за 2006 г. соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2010 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 11495 от 01 февраля 2011 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 г. в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2009 N 52-24-14/759 о доначислении открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" 69 096 011 рублей налога на прибыль и 2 680 152 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ОАО "СН-МНГ" заявлено о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008г. N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 63 600 011 руб. за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 2 559 321 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 14.06.2012г.,с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель в суде апелляционной инстанции частично отказался от своих требований по делу, а именно:

в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 рублей налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 рубля налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4. мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда от 14.06.12г.,с учётом определения суда от 13.06.2012г. подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ОАО "СН-МНГ" в суде апелляционной инстанции частично отказался от своих требований по делу, а именно:

в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 рублей налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 рубля налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4. мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанные суммы представляют собой суммы налогов, начисленных налоговым органом в результате переквалификации работ по зарезке боковых стволов из ремонта в реконструкцию по скважинам N N 3524, 4023, 4747 Ватинского месторождения и уменьшенные на подлежащие учету суммы расходов. Затраты на зарезку бокового ствола составляют: скважина 3524 - 17 200 000 рублей; скважина 4023 - 18 150 000 рублей; скважина 4747 - 35 070 000 рублей (столбец 5 таблицы 2).

Согласно сложившейся судебной практике при переквалификации из ремонта в реконструкцию сумма подлежащего доначислению налога на прибыль должна исчисляться налоговым органом с учетом расходов, возникающих у налогоплательщика в результате такой переквалификации и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В частности, налоговый орган обязан учесть 10%-ую амортизационную премию, суммы начисляемой амортизации за проверяемый период, а также иные расходы, возникшие в результате проведения проверки (по настоящему делу -налог на имущество по п. 3.5. решения, который ОАО "СН-МНГ" не оспаривало).

Так, для целей налогового учета прибыли 10%ая амортизационная премия составляет - скважина 3524 - 1 720 000 рублей; скважина 4023 - 1 815 000 рублей; скважина 4747 - 3 507 000 рублей (столбец 10 таблицы 2).

Суммы амортизации за проверяемый период (2006 г.) составляют: скважина 3524 - 864 804 рублей; скважина 4023 - 730 056 рублей; скважина 4747 - 1 057 978 рублей (столбец 12 таблицы 2).

Сумма налога на имущество за 2005 г., доначисленная по эпизоду, описанному в п. 3.5. оспариваемого решения, составляет 5 633 642 рубля, что уменьшает доначисляемый налог на прибыль за 2006 г. на 1 352 074 рубля (столбец 14 таблицы 2).

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению по оспариваемому решению при переквалификации работ по скважинам N N 3524, 4023, 4747 Ватинского месторождения, приходится на 2006 г. и составляет -13 221 965 рублей.

Сумма налога на имущество по этим скважинам вся приходится на 2006 г. и составляет 800 284 рубля, в том числе скважина 3524 - 308 372 рубля; скважина 4023 - 262 543 рубля; скважина 4747 - 229 370 рублей (столбец 13 таблицы 2).

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление налогоплательщика об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 рублей налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 рубля налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4. мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования ОАО "СН-МНГ" о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, решение МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008г. N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5. мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 50 378 046 руб. за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов, подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ по настоящему делу, работы по ЗБС, проведенные в технически неисправных скважинах, следует признать капитальным ремонтом этих скважин.

Определением суда по настоящему делу от 11 августа 2011 г. назначена экспертиза с целью установления причин проведения ЗБС на спорных 16 скважинах. В том числе перед экспертизой поставлен вопрос N 1 "Являлись ли эти скважины обводненными и/или технически неисправными на момент проведения на них работ по зарезке боковых стволов".

В заключении экспертизы от 13 марта 2012 г. эксперты, отвечая на вопрос N 1, констатировали техническую неисправность скважин N 1131 и 588 Аганского месторождения, 1218 Ватинского месторождения и установили, что работы по ЗБС на них проводились в связи с произошедшими на них техническими неисправностями.

Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ по настоящему делу, работы по ЗБС скважин N 1131 и 588 Аганского месторождения, 1218 Ватинского месторождения являются капитальным ремонтом этих скважин.

Скважина N 1131 Аганского месторождения.

При проведении подъема оборудования произошло падение оборудования на забой. 26.04.2005г. капитальный ремонт скважины (КРС) оказался безуспешным и оборудование осталось на забое. Скважина перед началом зарезки бокового ствола была неисправна, так как зона перфорации была закрыта аварийным оборудованием (л.д. 33-35 т. 27).

Протоколом геолого-технического совещания от 23.11.2005г. N 289 установлено, что по результатам проведенных работ по ликвидации аварии авария не ликвидирована, интервал перфорации пласта Б17-21 перекрыт. Решено провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности скважины, методом зарезки бокового ствола (ЗБС) в обход аварийного участка на пласт Б17-21.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что эксперты не установили причины обводнения данной скважины, и не установили факта прорыва пластовых вод.

По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ факт технической неисправности скважины является самостоятельным основанием для квалификации работ по данной скважине в качестве капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о технической неисправности данной скважины, налоговым органом не представлено.

Скважина N 1218 Ватинского месторождения. При проведении подземного ремонта скважины (ПРС) было обнаружено, что часть оборудования находится на забое в результате обрыва НКТ (насосно-компрессорных труб). В период с 25.01.2005г. по 01.Об.2006г. несколько раз проводились ловильные работы по подъему оборудования. На забое осталась средняя и нижняя секции ЭЦН (электроцентробежного насоса), ПЭД (погружной электродвигатель) и гидрозащита. В связи с изложенным скважина была аварийной из-за оставленного в ней оборудования (л.д. 35-37 т. 27).

Протоколом геолого-технического совещания от 30.10.2005г. N 53/2 установлено, что на скважине произошла авария с ЭЦН. Решено осуществить обход аварийного участка методом зарезки бокового ствола (ЗБС).

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что эксперты не установили причины обводнения данной скважины, и не установили факта прорыва пластовых вод.

По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ факт технической неисправности скважины является самостоятельным основание для квалификации работ по данной скважине в качестве капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о технической неисправности данной скважины, налоговым органом не представлено.

Скважина N 588 Аганского месторождения. Было отмечено, что по телу обсадной трубы образовалась негерметичность, т.е. скважина являлась технически неисправной. Была обнаружена негерметичность муфтового соединения эксплуатационной колонны на глубине 1821м. При проведении ремонтно-изоляционных работ была получена негерметичность по телу обсадной трубы. Причиной проведения работ по зарезке бокового ствола явилась предельная обводненность скважины, образовавшаяся в результате прорыва пластовых вод через негерметичность обсадной колонны скважины по муфтовому соединению и по телу трубы (л.д. 30-33 т. 27).

Протоколом геолого-технического совещания от 04.09.2006г. N 219 установлена преждевременная обводненность скважины. Решено провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности скважины, осуществить возврат на пласт А(3) методом зарезки бокового ствола (ЗБС).

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что негерметичность эксплуатационной колонны, приведшая к прорыву пластовых вод, явилась следствием действий Общества. Кроме того, налоговый орган указывает, что произошел переход на другой пласт.

Указанные обстоятельства не могут изменять квалификацию произведенных работ по ЗБС как капитальный ремонт, поскольку в Постановлении Президиума факт прорыва пластовых вод указывается как самостоятельное основание для квалификации работ в качестве ремонта. При этом прорыв пластовых вод, как и авария, приводящая к технической неисправности скважины, всегда связан с эксплуатацией месторождения, в результате которой и происходят инциденты, требующие проведения ЗБС.

Что касается перехода на другой пласт, то налоговый орган не учитывает, что переход на другой пласт сам по себе, в отсутствие других критериев, выведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ, не является критерием реконструкции, поскольку не поименован ни в п. 2 ст. 257 НК РФ, ни в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Работы по ЗБС скважины N 588 Аганского месторождения относятся к капитальному ремонту вследствие установления экспертизой технической неисправности данной скважины - негерметичности эксплуатационной колонны, что является самостоятельным основанием для квалификации таких работ, переход на другой пласт посредством ЗБС является лишь последствием устранения этой технической неисправности.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, работы по зарезке боковых стволов этих скважин следует признать ремонтом, а доначисление налога на прибыль в размере 8 379 600 рублей (34 915 000 *24%), а также соответствующих сумм пени, штрафа и налога на имущество является незаконным.

Не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах довод налогового органа о том, что работы на вышеперечисленных скважинах относятся к реконструкции вследствие отнесения указанных скважин к бездействующим.

В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 года N 71, к бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию в последнем месяце учитываемого периода.

Таким образом, отнесение скважин к бездействующим построено исключительно на "временном критерии": если скважина не работает в течение календарного месяца она включается в число бездействующих вне зависимости от причин простоя; если скважина работает хотя бы один день календарного месяца, она учитывается в числе действующих.

Между тем, критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ.

Разграничение капитального ремонта и реконструкции, согласно правовой позиции Президиума, построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя.

Причиной же бездействия скважин N 1131, 588 Аганского месторождения, 1218 Ватинского месторождения являлись произошедшие на них аварии (технические неисправности), что исключает квалификацию работ по ЗБС на этих скважинах как реконструкцию.

В отношении работ, проведенных по причине технической неисправности, в постановлении Президиума ВАС РФ прямо указано на необходимость их квалификации в качестве капитального ремонта. При этом никаких оговорок о значимости времени простоя технически неисправной скважины в постановлении не сделано.

Данная правовая позиция поддерживается судами Московского округа при рассмотрении аналогичных дел - Постановление 9-го ААС от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31504/2011-АК (в этой части оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от

23.04.2012г.); от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24305/2011-АК, 09АП-24599/2011-АК (в этой части оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 03.04.2012г.).

Также, согласно Постановлению Президиума ВАС, работы по зарезке бокового ствола на скважинах с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, являются капитальным ремонтом этих скважин.

Согласно определению суда от 11 августа 2011 года перед экспертизой были поставлены вопросы N 2 "Какими причинами была вызвана обводненность указанных скважин?", N 4 "Является ли причиной для проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемых скважинах предельная обводненность пластов, образовавшаяся в результате прорыва пластовых вод?", с целью выяснить, имели ли место прорывы пластовых вод на спорных скважинах, так как прорыв пластовых вод является основанием для квалификации ЗБС в качестве ремонта.

При ответе на вопросы N 2, 4 экспертизой были установлены прорывы пластовых вод на скважинах N 634 и 964 Северо-Покурского месторождения.

Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ по настоящему делу, работы по ЗБС скважин N 634 и 964 Северо-Покурского месторождения являются капитальным ремонтом этих скважин.

Скважина N 634 Северо-Покурского месторождения. По результатам ГРП (гидроразрыв пласта), приложенным к акту о проведении КРС (капитального ремонта скважины) 06.08-18.08.06г. высота трещины составила 34,5 м, а интервал перфорации 10м, т.е. трещина соединила продуктивный пласт с водяным. Поэтому образовался прорыв воды в продуктивный пласт и продукция скважины обводнилась до 99,9%. Комиссия считает, что обводненность скважины была вызвана прорывом пластовых вод в результате неудачно проведенного ГРП, который соединил продуктивный и водяной пласты (л.д. 62-65 т. 27).

Протоколом геолого-технического совещания от 04.09.2006г. N 219 установлена обводненность скважины. Решено провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности скважины методом зарезки бокового ствола (ЗБС).

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что прорыв пластовых вод, явился следствием действий Общества - проведением ГРП. Кроме того, налоговый орган указывает, что произошел переход на другой пласт.

Указанные обстоятельства не могут изменять квалификацию произведенных работ по ЗБС как капитальный ремонт, поскольку в Постановлении Президиума факт прорыва пластовых вод указывается как самостоятельное основание для квалификации работ в качестве ремонта. При этом прорыв пластовых вод, как и авария, приводящая к технической неисправности скважины, всегда связан с эксплуатацией месторождения, в результате которой и происходят инциденты, требующие проведения ЗБС. Следует также учитывать, что Общество выдавало подрядчику задание на проведение ГРП (л.д. 63 т. 27), и не могло учитывать, что проведенный ГРП соединит трещиной водоносный и нефтеносный горизонты, что приведет к критическому обводнению скважины. Цели произвести прорыв пластовых вод в скважину перед подрядчиком не ставилось.

Что касается перехода на другой пласт, то налоговый орган не учитывает, что переход на другой пласт сам по себе, в отсутствие других критериев, выведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ, не является критерием реконструкции, поскольку не поименован ни в п. 2 ст. 257 НК РФ, ни в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Кроме того, по скважине N 634 не произошло перехода на другой пласт, поскольку до остановки скважины эксплуатировался пласт Б6, на него же и осуществлена зарезка, скважина заработала с декабря 2006 г. на этом же пласте, что подтверждается эксплуатационной карточкой, находящейся в материалах дела (л.д. 80-81 т. 10).

Работы по ЗБС скважины N 634 Северо-Покурского месторождения относятся к капитальному ремонту вследствие установления экспертизой прорыва пластовых вод, что является самостоятельным основанием для отнесения таких работ к ремонту.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что работы по ЗБС данной скважины являются реконструкцией вследствие отнесения данной скважины к бездействующим.

Скважина N 634 Северо-Покурского месторождения была остановлена из-за прорыва пластовой воды из соседнего водяного пласта, вследствие чего обводненность продукции составила 99,9% (л.д. 63 т. 27). При этом скважина в бездействии не находилась, была остановлена исключительно для проведения ремонта посредством проведения зарезки бокового ствола.

Скважина N 964 Северо-Покурского месторождения. Причиной для проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемой скважине явилась предельная обводненность пластов 97%, образовавшаяся в результате прорыва пластовых вод. Обводненность произошла в результате повышения проницаемости продуктивного пласта после проведения гидроразрыва пласта и интенсификации отбора жидкости (л.д. 65-67 т. 27).

Протоколом геолого-технического совещания от 29.09.2006г. N 228 установлена преждевременная обводненность скважины. Решено провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности скважины, осуществить возврат на пласт А(1) методом зарезки бокового ствола (ЗБС).

В Постановлении Президиума отсутствует разделение прорыва пластовых вод на произошедшие вследствие деятельности налогоплательщика и не зависящие от деятельности налогоплательщика. Такое указание есть только в отношении истощения запасов нефти, произошедшего в частности, вследствие закачки воды в эксплуатируемые пласты.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 23.04.2012 по ОАО "Татнефть", реконструкция имеет место в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в скважины (пласты).

Пласт БВ8, использование которого прекратилось после ЗБС на скважине N 964, не является истощенным, что установлено экспертизой по делу при ответе на вопрос N 3 (л.д. 66 т. 27) и представленными Обществом выпиской из формы 6-гр по Северо-Покурскому месторождению. Пласт АВ1-2, на который была произведена зарезка боковых стволов, является эксплуатируемым и входит в состав того же месторождения. Поэтому переход на него не является признаком реконструкции (отсутствует совершенствование производства, улучшение его технико-экономических показателей).

Довод налогового органа о том, что Общество само заполняет форму 6-гр и это влечет недостоверность ее данных, является несостоятельным. Форма 6-гр является официальным документов статистической отчетности, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 июня 1999 г. N 44, ее данные сверяются с данными Государственного баланса запасов и утверждаются на заседаниях ЦКР Роснедра. Поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств недостоверности представленных Обществом данных, его утверждения являются голословными

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что работы по ЗБС данной скважины являются реконструкцией вследствие отнесения данной скважины к бездействующим.

Скважина N 964 Северо-Покурского месторождения была остановлена из-за предельной обводненности пласта БВ8 до 97%, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод (л.д. 67 т. 27). При этом скважина в бездействии не находилась, а была остановлена исключительно для проведения ремонта посредством зарезки бокового ствола.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, работы по зарезке боковых стволов скважин N 634 и 964 Северо-Покурского месторождения следует признать ремонтом, а доначисление налога на прибыль в размере 9 811 920 (40 883 000 *24%), а также соответствующих сумм пени, штрафа и налога на имущество является незаконным.

По скважине N 1429 Ватинского месторождения экспертизой было установлено отсутствие притока в скважине, что также позволяет отнести работы по ЗБС данной скважины к ремонту, поскольку ни экспертиза, ни суд не установили признаков реконструкции данной скважины согласно критериям Постановления Президиума ВАС РФ.

Скважина N 1429 Ватинского месторождения. Причиной проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемой скважине стало отсутствие притока в первую очередь (л.д. 40-42 т. 27). Таким образом, причиной зарезки бокового ствола стала геологическая причина, не зависящая от действий Общества.

Протоколом геолого-технического совещания от 20.02.2006г. N 17 установлено отсутствие притока. Решено провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности скважины, осуществить возврат на пласт А(1/3) методом зарезки бокового ствола (ЗБС).

Экспертизой по настоящему делу при ответе на вопрос N 4 по скважине N 1429 Ватинского месторождения сделан вывод о том, что причиной для проведения работ по зарезке бокового ствола стало отсутствие притока: "... причиной для проведения работ по зарезке бокового ствола на рассматриваемой скважине явилась не предельная обводненность пластов, а отсутствие притока в скважину".

При этом "Истощения запасов не произошло, т.к. при вскрытии бокового ствола скважины значения дебита и обводненности вернулись к первоначальным" (ответ на вопрос N 3). Таким образом, отсутствуют основания для квалификации работ по ЗБС на данной скважине в качестве реконструкции согласно Постановлению Президиума, так как согласно нему к реконструкции следует отнести работы по ЗБС, вызванные истощением запасов нефти на месторождении, чего в случае со скважиной N 1429 Ватинского месторождения не было. Работы по ЗБС на ней были вызваны геологической причиной, в силу которой отсутствовал какой-либо приток в скважину - воды или нефти.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что работы по ЗБС данной скважины являются реконструкцией вследствие отнесения данной скважины к бездействующим.

Скважина N 1429 Ватинского месторождения была остановлена по геологической причине - из-за отсутствия притока жидкости (л.д. 41 т. 27), при этом в бездействии она не находилась и была остановлена в марте 2006 только для ремонта посредством проведения зарезки бокового ствола в апреле 2006 г.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, работы по зарезке бокового ствола этой скважины следует признать ремонтом, а доначисление налога на прибыль в размере рублей 4 368 000 (18 200 000 *24%), а также соответствующих сумм пени, штрафа и налога на имущество является незаконным.

Кроме того, по 3 скважинам, а-именно: N 3524, 4023, 4747 Ватинского месторождения, налоговый орган обязан был при доначислении налога на прибыль учесть:

- суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС,

- суммы ежемесячной амортизации по данным скважинам

- налог на имущество за 2005 г., доначисленный по эпизоду п. 3.5. Решения налогового органа.

Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.

При этом именно налоговый орган по результатам налоговой проверки обязан учесть соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль, подлежащего доплате в бюджет, на основании следующего.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. То есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов (Постановление ФАС МО от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14522-10).

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 июля 2010 г. N 17152/10 и от 19 июля 2011 г. N 1621/11.

Следовательно, налоговый орган, начисляя налог на прибыль, обязан уменьшить начисленный налог амортизационные начисления, амортизационную премию, на сумму налога на имущество путем уменьшения налоговой базы на основании статьи 264 НК РФ.

В данном случае налоговый орган эту обязанность не выполнил, в результате чего размер доначисления по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г. не соответствует действительной обязанности Общества по уплате этого налога в бюджет.

Налоговый орган не учел амортизационную премию в размере 10 процентов, подлежащую начислению в связи с переквалификацией произведенных работ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения работ по ЗБС), Общество имело право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Учитывая, что Общество имело право на единовременный учет расходов, понесенных в случае реконструкции, в размере 10% (т.н. "амортизационную премию"), при расчете налоговой базы по налогу на прибыль её необходимо учитывать в составе расходов.

Сумма амортизационной премии по затратам на ЗБС составляет 7 042 000 руб., следовательно, сумма налога на прибыль подлежит уменьшению на 1 690 080 руб.

Довод о необходимости учета амортизационной премии согласуется с текущей судебной практикой по данному вопросу (см. напр. Постановление ФАС МО от 02.11.2011г. N А40-74739/08-127-372, от 30 марта 2012 г. N А40-34389/10-129-191, от 03 апреля 2012 г. N А40-23728/08-108-75).

Налоговый орган, осуществив переквалификацию проведенных ремонтных работ на скважинах в реконструкцию и исключив из состава расходов суммы затрат на проведение указанных работ, в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не определил действительные налоговые обязательства Заявителя: не учел согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма амортизации составляет за 2006 г. 354 067 рублей и подлежит учету в составе расходов за этот налоговый период, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении доначисленного налога на имущество по скважинам, на которых производились ЗБС, необходимо отметить, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество является остаточная стоимость объекта основных средств, т.е. сумма, уменьшенная на накопленную на начало соответствующего месяца амортизацию, то, при квалификации работ по ЗБС как реконструкции, налоговая база по налогу на имущество подлежит уменьшению на величину связанных с реконструкцией амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из оставшегося срока полезного использования.

При этом сумма налога на имущество должна составить за 2006 г. 800 284 руб.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов. Поскольку налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ, то доначисленный по Решению (пункт 3.5. мотивировочной части) налог на имущество уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Сумма доначисленного налога на имущество за 2005 г. по п. 3.5. Решения, составляет (п.3.5. решения) - 5 633 642 рубля, что уменьшает доначисление налога на прибыль за 2006 г. на 1 352 074 рубля (5 633 642*24%).

По вопросу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и имущество по скважинам N 626 Мегионского, N 174, 403, 1218, 1274 Ватинского, N 100, 588, 1131 Аганского, N 17, 144 Северо-Покурского месторождения, имеющим нулевую остаточную стоимость (л.д. 117-149 т. 9,л.д. 1-15 т.10).

Налоговый орган в ходе судебного заседания подтвердил, что Общество после ЗБС не увеличивало срок полезного использования по полностью самортизированным скважинам, имеющим нулевую остаточную стоимость. Также налоговый орган не смог сформулировать, почему Общество обязано было его увеличить, не сослался на норму закона, которая позволяла Обществу сделать это. Налоговый орган сознательно игнорирует то обстоятельство, что второе предложение абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ прямо запрещает налогоплательщику увеличивать срок полезного использования основного средства, если первоначально для него был установлен максимально возможный срок полезного использования (для нефтяных скважин - не более 179 месяцев).

Следовательно, к моменту проведения ЗБС на этих скважинах (2005-2006г.г.) сроки их полезного использования истекли.

Между тем, истечение срока полезного использования имеет ключевое значение для разрешения настоящего спора в связи со следующим.

Согласно ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ежемесячная сумма расходов на амортизацию основного средства представляет собой результат умножения первоначальной стоимости основного средства на норму амортизации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (l/n)xlOO%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Таким образом, при исчислении нормы амортизации основным параметром является не первоначальная стоимость, а срок полезного использования, исходя из которого и рассчитывается норма амортизации.

В своей жалобе налоговый орган фактически предлагает иной, не установленный Налоговым Кодексом РФ способ определения порядка амортизации основного средства с истекшим сроком полезного использования. Он предлагает продолжать амортизировать основное средство с истекшим сроком полезного использования, что противоречит буквальному содержанию ст. ст. 257-259 НК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 257, ст. 259 НК РФ ежемесячная амортизация может изменяться в случае изменения первоначальной стоимости основного средства (в том числе в случае реконструкции). При этом сумма амортизации увеличится за счет увеличения показателя "первоначальная стоимость основного средства", срок полезного использования остается неизменным.

Также, согласно абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право изменить срок полезного использования основного средства в случае его реконструкции, однако только в пределах максимально установленного срока полезного использования, установленного Классификатором основных средств для данного вида основного средств.

Поскольку в настоящем деле налогоплательщик установил при вводе в эксплуатацию для данных скважин максимальный срок полезного использования - 179 месяцев, то увеличивать его после проведения работ по ЗБС он не вправе в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 258 НК РФ.

Таким образом, в формуле исчисления нормы амортизации показатель "срок полезного использования" не изменяется, и стоимость работ по зарезке боковых стволов должна быть списана полностью на расходы, в месяце, следующем за месяцем окончания работ, поскольку иного Налоговым Кодексом РФ для данного вида расходов не предусмотрено.Таким образом, по полностью самортизированным скважинам не может быть установлен новый срок полезного использования, равный согласно Классификатору 10-15 годам, в том числе потому, что скважина с боковым стволом не является новым основным средством. Боковой ствол также не является самостоятельным основным средством.

Эта позиция подтверждается судебной практикой судов Московского округа по данному вопросу: Постановления 9-го ААС от 11 ноября 2011 г. N 09АП-22204/2011-АК (ОАО "Томскнефть"); от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24305/2011-АК, 09АП-24599/2011-АК/ (ОАО "Роснефть"). Довод налогового органа о том, что этот вопрос не рассматривался Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении постановлений по указанным делам, несостоятелен. Постановлениями от 30.03.2012г., 03.04.2012г. указанные постановления 9-го ААС оставлены без изменения по основаниям, изложенным в постановлениях 9-го ААС, в том числе и по основанию неправомерного доначисления налога на прибыль и на имущество по полностью самортизированным скважинам.

Следует также учесть имеющуюся судебную практику по данному вопросу, подтверждающую амортизацию только в пределах срока полезного использования, в частности:

- постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 года N КА-А40/4667-09 по делу N А40-5 8242/08-20-265 (оставлено без изменений Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N12685/09);

- постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 года N КА-А40/10411-10 по делу NA40-169733/09-129-1345;

- постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 года N КА-А40/5187-07;

- постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2008 года по делу N А29-6646/2007.

- постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2008 года по делу N А28-8591/2007-366/11;

- постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 года по делу N А49-998/07.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Постановление ФАС МО от 23.04.2012г. по делу ОАО "Татнефть".

Из вышеуказанного следует, что сумма доначислений по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки должна составить за 2005 г. - 0 рублей, за 2006 год - 13 221 965 рублей, а не 63 600 011 рублей, как доначислено решением.

Сумма налога на имущество должна составить за 2005 г. - 0 рублей, за 2006 г. - 800 284 рублей, а не 2 559 321 рубль, как доначислено решением.

Суммы налога на прибыль за 2005 г. в размере 5 496 000 рублей, за 2006 г. в размере 50 378 032 рубля, налога на имущество за 2005 г. в сумме 120 831 руб., за 2006 г. в сумме 1 759 037 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа в любом случае доначислены незаконно по указанным основаниям.

Таким образом, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным вследствие неверного определения налоговых обязанностей Общества.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 62, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-7640/09-115-26 с учетом определения от 13.06.2012 г. по делу N А40-7640/09-115-26 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" от заявленных к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требований в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 руб. налога на прибыль за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 руб. налога на имущество за 2006 год по эпизоду, описанному в п 3.4 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным, как не соответствующим налоговому Кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 50 378 046 за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев