Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-1398/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А03- 12982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: согласно протоколу суда, организующего проведение видеоконференц-связи,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную при содействии Арбитражного суда Алтайского края жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012г. по делу N А03-12982/2011 (07АП-1398/12) (судья Ю.И. Павлова)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364)

к общественной организации "Клуб ветеранов госбезопасности" г. Бийска (клуб Вега-Бийск) (ОГРН 1022200531760)

о взыскании 228 801 руб. 50 коп.

третье лицо: ООО "Матрикс"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к общественной организации "Клуб ветеранов госбезопасности" г. Бийска (клуб Вега-Бийск) (далее также Клуб Вега-Бийск) о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-западнее жилого дома N 58, в размере 214 867 руб. 65 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2010 по 31.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933 руб. 85 коп. за период с 27.06.2010 по 10.09.2011, всего 228 801 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда изменено, с общественной организации "Клуб ветеранов госбезопасности" г. Бийска (клуб Вега-Бийск) в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" взыскано 7 156 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 10.09.2011, а всего 7 867 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общественная организация "Клуб ветеранов госбезопасности" г. Бийска (клуб Вега-Бийск) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании заявитель увеличил размер требований до 27 000 руб. с учетом подготовки представителем отзыва на апелляционную жалобу. Увеличение заявленных требований было принято судом (л.д. 44 т.3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 17 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2012 года, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что взысканные расходы являются завышенными. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, истец указывает на необходимость взыскания расходов в разумных пределах, учитывая сложность, длительность дела, а также то, что исковые требования были частично удовлетворены судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взысканных расходов.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2011, акты N 1 от 06.12.2011 года приема-передачи оказанных возмездных услуг по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 20.10.2011, N 180 от 01.12.2011 и N 185 от 05.12.2011, N 46 от 05.03.2012, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года (л.д. 4-11, 45,46 т.3).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.09.2011 года Богомолова Е.В. - адвокат Адвокатской конторы N 4 г.Бийска (исполнитель) оказывает ОО "Клуб ветеранов госбезопасности "Вега-Бийск" (заказчик) следующие возмездные услуги: подготовка письменного отзыва на исковое заявление МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", участие в судебных заседаниях в Арбитражном суда Алтайского края по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия по юридическим вопросам.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора от 26.09.2011 и несение ответчиком соответствующих расходов.

Довод истца о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, частичного удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на чрезмерность заявленных расходов, истец не обосновал документально свои возражения, не представил доказательств их чрезмерности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2012г. по делу N А03-12982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина