Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 19АП-1377/12

г. Воронеж

21 ноября 2012 г.

Дело N А14-4854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Корпорация "РИСК": Лычкин В.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2012;

от временного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс": Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011;

от ООО "Строй Торг": Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.02.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "РИСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года по делу N А14-4854/2011 об установлении требований ООО "Строй Торг" в реестр требований кредиторов ООО Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.10.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" (далее - ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", должник, ОГРН - 1043600191667, ИНН - 3662093980) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фирюлин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (далее - ООО "Строй Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" задолженности по договору займа от 14.04.2008 года на сумму 7 395 867 руб. 20 коп., по договору займа от 23.06.2009 на сумму 12 008 040 руб. 68 коп., по договору займа от 03.09.2009 на сумму 21 459 198 руб. 18 коп. и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года установлено требование ООО "Строй Торг" к ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.10.2011 года) в размере 38 708 433 руб 40 коп., в том числе: 35 105 000 руб. - основного долга, 3 603 433 руб. 40 коп. - процентов за пользование займом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация "РИСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие в электронном виде от ООО "Корпорация "РИСК" документы: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А14-179/2012; определение арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу N А35-12244/2011; поступивший в электронном виде от временного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Корпорация "РИСК" обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО "Корпорация "РИСК" и временного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй Торг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора процентного займа (с условием о возможности возврата векселями) от 14.04.2008 ООО "Строй Торг" (заимодавец) предоставил ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" (заемщик- ныне ООО "Прогресс") заем в сумме 5 000 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства, а также начисленные проценты в срок до 13.04.2011 (п.п. 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2009, 14.04.2010).

Во исполнение указанного договора ООО "Строй Торг" перечислило ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 997 от 14.04.2008.

Также 14.04.2008 года между Заявителем и Должником был заключен договор поручительства к договору займа от 14 апреля 2008 г., по условиям которого Должник (Поручитель) обязался отвечать перед Заявителем (Заимодавец) за исполнение обязательств ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (Заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 14 апреля 2008 г. Сумма основного обязательства в соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 14.04.2008 г. составляет 5 000 000 рублей. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17% годовых. Дополнительными соглашениями к договору поручительства и договору займа от 13.04.09 г. и от 14.04.10 г. был продлен срок возврата займа, так срок исполнения обязательств наступает 14 апреля 2011 г. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к договору займа и договору поручительства процентная ставка была установлена в размере 6% годовых.

На основании договора денежного займа с процентами от 23.06.2009 ООО "Строй Торг" (заимодавец) предоставляет ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" (заемщик- ныне ООО "Прогресс") заем в сумме 10 045 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства, а также начисленные проценты через один год с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщиком (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Строй Торг" перечислило ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" денежные средства в размере 10 045 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 23.06.2009.

23.06.2009 года между Заявителем и Должником был заключен договор поручительства к договору займа от 23.06.2009г., по условиям которого Должник (Поручитель) обязуется отвечать перед Заявителем (Заимодавец) за исполнение обязательств ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (Заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 23 июня 2009 г. Сумма основного обязательства в соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 23.06.2009г. составляет 10 045 000 рублей. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением к договору займа и к договору поручительства продлен срок возврата займа, так срок исполнения обязательств наступает до 23 июня 2011 г. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к договору займа и договору поручительства процентная ставка была установлена в размере 3% годовых.

03.09.2009г. между ООО "Легион" (заимодавец) и ООО "Новые строительные технологии" (заемщик) был заключен договор процентного займа с процентами, согласно условиям которого заимодавец обязан передать процентный заем в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный договором срок и выплатить проценты на сумму займа в размере 3 % годовых (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В подтверждение договора займа и его условий ООО "Легион" представило платежное поручение N 83 от 03.09.2009г., удостоверяющие передачу заимодавцем ООО ""Новые строительные технологии" в сумме 30 000 000 рублей.

Между ООО "Легион" и ООО "Строй Торг" 30.03.2009г. был заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с условиями которого к ООО "Строй Торг" перешли права требования ООО "Легион" к ООО "Новые строительные технологии" по договору процентного займа с процентами от 03.09.2009г.

03.09.2009 года между ООО "Легион" и Должником был заключен договор поручительства к договору займа от 03.09.2009г., по условиям которого Должник (Поручитель) обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств ООО "НСТ" (Заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 03.09.2009г. Сумма основного обязательства в соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 01.07.2009г. составляет 30 000 000 рублей. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% годовых.

30.09.2009 года между ООО "Легион" и ООО "Строй Торг" был заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому ООО "Строй Торг" получил право требования к ООО "Новые строительные технологии" в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. суммы займа и 66 575 руб. 34 коп. суммы процентов, всего: 30 066 575 руб. 34 коп., возникшие из договора процентного займа от 03.09.2009 г., заключенного между ООО "Легион" и ООО "Новые строительные технологии".

Таким образом, с 30.09.2009 г. ООО "Строй Торг" стал новым кредитором ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" на сумму займа 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. на условиях, предусмотренных договором процентного займа от 03.09.2009 г.

14.01.2010 г. третье лицо погасило ООО "Строй Торг" за ООО "Новые строительные технологии" часть основной суммы займа по договору процентного займа от 03.09.2009 г. в размере 100 000 руб. на основании письма ООО "Новые строительные технологии" N б/н от 13.01.2010 г.

02.02.2010 г. третье лицо погасило ООО "Строй Торг" за ООО "Новые строительные технологии" часть основной суммы займа по договору процентного займа от 03.09.2009 г. в размере 50 000 руб. на основании письма ООО "Новые строительные технологии" N б/н от 28.01.2010 г

12.02.2010 г. третье лицо погасило ООО "Строй Торг" за ООО "Новые строительные технологии" часть основной суммы займа по договору процентного займа от 03.09.2009 г. в размере 9 790 000 руб. на основании письма ООО "Новые строительные технологии" N б/н от 12.02.2010 г.

В связи с наступлением сроков исполнения обязательств и введении в отношении Должника процедуры наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием установить в реестр кредиторов 7 395 867,20 рублей, в том числе 5 000 000,00 рублей - сумма основной задолженности, 2 395 867,20 рублей - сумма процентов за пользование займом, по договору от 14.04.2008г, 12 008 040,68 рублей, в том числе 10 045 000,00 рублей - сумма основной задолженности, 1 963 040,68 рублей - сумма процентов за пользование займом по договору от 23.06.2009г. и 21 459 198,18 рублей, в том числе 20 060 000,00 рублей - сумма основной задолженности, 1 399 198,18 рублей - сумма процентов за пользование займом по договору от 03.09.2009г.

Суд первой инстанции установил и включил в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" требование ООО "Строй Торг" в размере 38 708 433 руб. 40 коп., в том числе: 35 105 000 руб. - основного долга, 3 603 433 руб. 40 коп. - процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае в обоснование наличия задолженности ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" перед ООО "Строй Торг" в сумме 38 708 433 руб. 40 коп. ООО "Строй Торг" ссылается на договора поручительства от 14.04.2008 года, от 23.06.2009 года, от 03.09.2009 года, заключенные последним с ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вышеназванное обязательство в бухгалтерских документах ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" не отражено.

ООО "Корпорация Риск" заявило возражения против установления требований заявителя в реестр требований кредитор на основании ничтожности заключенных договоров поручительства, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства у должника не было достаточно активов, которыми он собирался погасить возможные требования заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "Корпорация Риск" заявил о фальсификации договоров поручительства, в целях установления давности изготовления спорных договоров поручительства ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.05.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в адрес Арбитражного суда Воронежской области от Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о разъяснении вопросов по проведению экспертизы, производство по делу возобновлено определением суда от 14.06.2012г. В ходе возобновленного судебного разбирательства представитель ООО "Корпорация Риск" отказался от своего заявления о фальсификации договоров поручительства.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012г. по делу N А14-4396/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" (ООО "Волга Авиаэкспресс") указано, на балансе предприятия, за которое выдано поручительство, числились активы в размере 757 576 000 руб. Наличие споров о взыскании задолженности с учетом оборотов предприятия, по мнению суда, не указывает на наличие неблагоприятного финансового состояния, которое должно было быть учтено Должником при выдаче поручительства. Тот факт, что впоследствии они оказались неликвидными, не мог быть учтен Должником при выдаче поручительства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поручительства на сумму 38 708 433 руб. 40 коп. стоимость активов общества в размере 757 576 000 руб. не соответствовала фактической стоимости имущества должника, то есть реальные цифровые показатели 757 576 000 руб. не соответствовали размеру действительных активов ООО "Прогресс" (ООО "Волга Авиаэкспресс"), являющихся неликвидными, складывающихся в основном из дебиторской задолженности (321 767 000 руб.), существование которой и реальная возможность ее будущего взыскания документально не подтверждены, а также из основных средств балансовой стоимостью 23 928 000 руб., документальное подтверждение фактического наличия которых в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, наличие активов у основного должника, при предоставлении поручительства не имеет значения, поскольку поручитель является солидарным должником и отвечает перед кредитором своим имуществом. Следовательно, при предоставлении поручительства общество должно было учитывать обеспеченность обязательства по предоставлению поручительства собственными активами.

Таким образом, после подписания договоров у ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 38 708 433 руб. 40 коп., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось. Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства на сумму 38 708 433 руб. 40 коп. не было обеспечено активами должника. Согласно финансовому анализу, проведенному в процедуре наблюдения, кредиторская задолженность ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" составила 288 337 671 руб. 66коп., из которых:

- ООО "Корпарация Риск" - 135 156 986руб. 30 коп. (кредитный договор от 02.07.2008г. N 92/08К, договор залога от 02.07.2008г. N 92/08-З, договор залога от 02.07.2008г. N 92/08/И);

- ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - 19 377 775руб. 82коп. (договор поручительства от 19.12.2008г. договор залога от 19.12.2008г. N ДЗИ2008/316);

- ООО "Легион" - 95 036 138руб. 09 коп. (договора поручительства);

- ООО "Строй Торг" - 38 708 433 руб. 40 коп. (договора поручительства от 14.04.2008 года, от 23.06.2009 года, от 03.09.2009 года).

При этом стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 год составила 7 892 000 руб., согласованная залоговая стоимость имущества составила 162 295 980 руб.

Вывод суда первой инстанции о достаточности имущества для расчета как с залоговыми кредиторами, так и с кредиторами по договорам поручительства, исходя из стоимости имущества, переданного в залог в размере 240 000 000 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.

Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ). В силу изложенного, отсутствует возможность установить размер имущества должника по представленной налоговой отчетности (декларациям по УСН).

Залоговая стоимость не отражает действительной стоимости имущества должника.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, в силу указанных норм, залоговая стоимость не отражает действительной стоимости имущества и может быть изменена по определению суда, а также в результате проведения торгов по его реализации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 02.07.2008 года между ООО "Мой Банк" (правопреемник ООО "Корпорация Риск") и ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), по которому в залог было передано все имеющееся у ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" имущество. Данное имущество обеспечивало исполнение обязательства по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 года и договору N Ц-КБ-107/10 уступки права требования (цессии) от 20.10.2010 года в размере 132 780 900 руб.

До этого времени с 21.12.2007г. имущество находилось в залоге у Банка "НРБ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу положений данного закона стоимость объекта оценки действительна в течение шести месяцев. Таким образом, установленная в оценке стоимость на период рассмотрения настоящего дела является не актуальной.

Кроме этого, исходя из данных налоговых деклараций, должником получены доходы:

- в 2008 году в размере 1 065 000 руб.;

- в 2009 году в размере 407 000 руб.;

- в 2010 году в размере 480 000 руб.

Таким образом, заключая договора поручительства, должник не мог не знать, о необеспеченности дополнительных обязательств по ним своими активами, поскольку все имущество должником было передано в залог Банку, который в силу Закона имеет преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед остальными кредиторами.

Более того в этот же период времени были заключены договора поручительства ООО "Легион" на сумму 95 036 138руб. 09коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, согласно которому коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суд апелляционной инстанции о пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительств на сумму 38 708 433 руб. 40 коп. до возбуждения дела о банкротстве не было связано с хозяйственной деятельностью ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договора подписывались при необеспеченности активами должника в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства между ООО "Строй Торг" и ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО "Строй Торг", основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года по делу N А14-4854/2011 в обжалуемой части..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года по делу N А14-4854/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "Строй Торг" о включении в реестр требований кредиторов ООО Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова