Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010 и от 2 октября 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010

Резолютивная часть постановления принята 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А14-4396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Цыганков Д.А. 28.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 795 757,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 15.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Цыганков Д.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно, в нарушение положений действующего законодательства, отказали в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А. за период процедуры наблюдения после ее завершения в процедуре конкурсного производства.

При этом ссылается на положения п. 10 и п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в которых установлен порядок определения судом размера суммы процентов по вознаграждению, а именно: на основании предъявляемого арбитражным управляющим расчета, произведенного по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Считает, что расчет суммы процентов был произведен арбитражным управляющим Цыганковым Д.А. верно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, являющегося единственным документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

Арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Цыганков Д.А., ссылаясь на положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 795 757,60 руб. на основании представленного расчета:750 000 руб. + 0,01% х 457576 000 руб. = 750 000 руб. + 45 757,60 руб. = 795 757,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 10 и п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 01.06.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма процентов временному управляющему ООО "Прогресс" Цыганкову Д.А. должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что на последнюю отчетную дату - 01.04.2010, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерские балансы по итогам работ за 12 месяцев 2009 года и 1 квартал 2010 года отсутствуют, поскольку должником не составлялись и в налоговый орган не представлялись.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Цыганков Д.А. ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Цыганков Д.А. представил расчет процентов, основанный на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, в силу того, что он являлся последним документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника.

Давая оценку указанному расчету, судебные инстанции признали необоснованным применение арбитражным управляющим для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, согласно которым балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 300) составила 757 576 000 руб.

Судебные инстанции установили, что указанный баланс составлен не главным бухгалтером ООО "Прогресс", а выполнен самим арбитражным управляющим Цыганковым Д.А., который до его назначения временным управляющим не имел никакого отношения к деятельности должника, кроме того, судебные инстанции установили, что стоимость активов должника, отраженная в данном бухгалтерском балансе в размере 757 576 000 руб. не соответствует фактической стоимости имущества должника, т.е. реальные цифровые показатели - 757 576 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО "Прогресс", являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги, складывающихся в основном из дебиторской задолженности (321 767 000 руб.), существование которой и реальная возможность ее будущего взыскания документально не подтверждены, а также из основных средств балансовой стоимостью 23 928 000 руб., документальное подтверждение фактического наличия которых в материалах дела отсутствует, в связи с чем, обоснованно указали на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Цыганкова Д.А. принимать во внимание стоимость неликвидных активов ООО "Прогресс" и, соответственно, использовать для исчисления суммы процентов по вознаграждению сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010, неправомерно.

Данные выводы судебных инстанций арбитражным управляющим Цыганковым Д.А. не опровергнуты, документов, подтверждающих ликвидность активов должника в указанном размере, не представлено. Напротив, результаты финансового анализа, проведенного тем же арбитражным управляющим за период с 31.03.07 по 31.12.09, свидетельствуют о том, что предприятие находилось в финансовом кризисе.

В этой связи, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления истребуемых временным управляющим процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А14-4396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд