Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-8952/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А02-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукошин П.В.(доверенность от 12.03.12, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банка Зенит, ЗАО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (ОГРН 1082225012540, ИНН2225098493) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатина Колая Колиевича о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЗерноТехника" обратилось в суд к ЗАО "Магистраль", ООО "Магистраль" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Магистраль" возвратить в ЗАО "Магистраль" 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012, а также об обязании ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего заключить договор с истцом о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц в счет частичного погашения его требований на условиях договора о передаче имущества должника кредитору в счет частичного погашения его требований.

Исковые требования обоснованы несоблюдением конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" требований статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при передаче имущества 20.04.2012, совершением данной сделки были нарушены права истца как кредитора по текущим платежам третьей очереди, ссылками на статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9, 12, 167, 168, 209, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны неправильные выводы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

ОАО Банк Зенит также не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно признал обоснованными требования истца о передачи имущества.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Истец ООО "СтройЗерноТехника" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергает доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Магистраль" и ОАО "Банк Зенит", просит решение от 12.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дело дополнительного доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.20012г., суд, совещаясь на месте руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.20012г. Вместе с тем, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзывов на жалобу. Просил решение оставить без изменения. Указал на отсутствие заинтересованности Банка Зенит в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройЗерноТехника" является кредитором ЗАО "Магистраль" по текущим обязательствам третьей очереди, что подтверждено решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/11, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: 10.02.2010г. ООО "СтройЗерноТехника" (ранее ООО "АвтоБатарейка" ОГРН 1082225012540 ИНН 2225098493) на основании договора поставки поставило ЗАО "Магистраль" ГСМ (дизтопливо) для эксплуатации собственных транспортных средств на общую сумму 6598383 руб. Свои обязательства по оплате поставленного товара ЗАО "Магистраль" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 в пользу ООО "СтройЗерноТехника" взыскано 6598383 руб. - основной долг, 3510339,76 руб. - неустойка, всего 10108722,76 руб.

12.01.2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист АС N 004689747 на взыскание с ЗАО "Магистраль" в пользу ООО "СтройЗерноТехника" 10108722,76 руб.

Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в ОАО "Россельхозбанк" (г.Барнаул), в котором у должника открыт расчетный счет. До настоящего времени задолженность перед ООО "СтройЗерноТехника" не погашена, исполнительный лист не исполнен.

23.04.2012 истцом, как кредитором по текущим платежам, от конкурсного управляющего было получено предложение о принятии имущества, в котором указывалось, что свое согласие принять имущество он может заявить до 21 мая 2012 г.

Истцом в ответ на предложение ЗАО "Магистраль" от 18.04.2012 было заявлено о своем согласии принять имущество, указанное в предложении в счет частичного погашения своих требований, которое было направлено конкурсному управляющему 24.04.2012 по электронной почте, указанной в предложении, т.е. на следующий день после получения Предложения.

Однако, ответа на заявление истец не получил, а впоследствии узнал, что имущество ЗАО "Магистраль" было передано конкурсным управляющим по акту от 20.04.2012г. другому кредитору - ООО "Магистраль", требование которого возникло позже требования истца.

20.04.2012г. ООО "Магистраль", без каких-либо законных оснований по распоряжению имуществом, передало имущество третьим лицам - ООО "Держава", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатину К.К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что очередность погашения требований кредиторов при передаче имущества была нарушена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование ООО "СтройЗерноТехника" в сумме 10108722 рублей 76 копеек является текущим, т.к. возникло 10.02.2010 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ЗАО "Магистраль" и относится к третьей очереди текущих платежей, т.к. является эксплуатационным платежом, необходимым для осуществления деятельности должника, на что указано в решении арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011, и что соответствует положениям ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность погашения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи, с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом текущие требование, относящиеся к одной очереди подлежат удовлетворения в порядке календарной очередности, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, доказательств предъявления исполнительного листа в банк с целью погашения текущей задолженности со стороны ООО "Магистраль" не представлено, следовательно его требования могут быть погашены только после полного погашения требований ООО "СтройЗерноТехника", требования которого возникли раньше, исходя из даты поступления в банк расчетного документа - исполнительный лист предъявлен 24.01.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что удовлетворение требований истца должно происходить в порядке третей очереди.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного сделка по передаче имущества в ООО "Магистраль" от 20.04.2012 ничтожна, поскольку нарушает очередность погашения текущих требований, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, а также право истца на получение имущества в счет погашения своих требований, предусмотренное пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Следовательно, все последующие сделки по передаче имущества от ООО "Магистраль" третьим лицам - ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатину К.К., оформленные договорами купли-продажи от 20.04.2012 также являются ничтожными, поскольку совершены лицом, у которого не возникло право собственности на имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не исключает и возможность предъявления требования о признании сделки ничтожной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из совокупности положений статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной сделки может быть заявлено не только арбитражным управляющим, но и кредитором должника при наличии доказательств того, что заключенной должником сделкой нарушаются права или законные интересы кредитора.

ООО "СтройЗерноТехника" является кредитором по текущим платежам, что предполагает интерес общества в защите нарушенных прав и законных интересов.

Предложение конкурсного управляющего от 23.04.2012 является офертой, на основании статьи 435 ГК РФ.

В ответ на Предложение ЗАО "Магистраль" от 18.04.2012 истец заявил о своем согласии принять имущество, указанное в Предложении в счет частичного погашения своих требований. Письмо истца в адрес конкурсного управляющего является акцептом, на основании статьи 438 ГК РФ. Соответственно, на основании статей 431,433,435,438,434 ГК РФ, ЗАО "Магистраль" обязано заключить с истцом договор по передаче имущества в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что требование истца об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" заключить с ним договор о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 2 указанного Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из апелляционной жалобы Банка следует, что требования банка обеспечены залогом спорного имущества в деле о банкротстве, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В то же время, как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-772/2012 от 11.07.2012, вступившего в законную силу, право залога Банка прекратилось, в связи с чем, статус залогового кредитора он утратил и является реестровым кредитором третьей очереди.

Оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права ОАО Банк Зенит не имеется.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ОАО Банк Зенит не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО Банк Зенит должно быть прекращено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 265,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк Зенит прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк Зенит из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина