Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 02АП-7375/12

г. Киров

27 ноября 2012 г.

Дело N А82-5613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5613/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "ЯРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 20.04.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ярославский радиозавод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, в частности часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Общество указывает, что компенсация части стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения предусмотрена не трудовым, а коллективным договором. В связи с чем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции спорного периода) указанная компенсация не могла рассматриваться как объект обложения страховыми взносами. По мнению Общества, компенсация части стоимости путевок не является оплатой труда работника и не связана с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, Общество считает, что суммы выплаченные работникам ОАО "ЯРЗ" за время прохождения ими периодического медицинского осмотра так же не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Ссылаясь на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Следовательно, данные выплаты являются производственными расходами Общества, а не вознаграждением работника и не являются объектом налогообложения страховыми взносами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) проведена выездная проверка ОАО "ЯРЗ" по вопросам полноты начисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении Обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате невключения оплаты части стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения и сумм, выплаченных работникам ОАО "ЯРЗ" за время прохождения ими периодического медицинского осмотра.

Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2012 N 26 (л.д. 9-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя заместителем начальника Управления принято решение от 20.04.2012 N 21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в виде штрафа сумме 39 887 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 19.03.2012 в сумме 28 358 рублей 29 копеек и недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в сумме 199 438 рублей (л.д. 14-17).

Общество не согласилось с решением Пенсионного фонда и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьями 56, 57, 184, 185 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорные выплаты не подпадают под те виды компенсационных выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно, слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Между тем, поскольку Федеральный закон N 339-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011, действие вышеназванной нормы на период рассматриваемых правоотношений (2008-2010 годы) не распространяется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с коллективным договором ОАО "Ярославский радиозавод" на 2008 - 2010 годы, принятым конференцией трудового коллектива 14.02.2008 (л.д. 49-50), работодатель предоставлял работникам путевки на санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям с частичной компенсацией стоимости.

Положением о предоставлении льготных путевок в санаторно-курортные учреждения работникам ОАО "Ярославский радиозавод" из средств предприятия (л.д. 51) установлено, что предоставление льготных путевок является частью социального пакета, предоставляемого Обществом своим работникам. Основными критериями постановки на очередь для получения льготной путевки являются: характер заболевания, стаж работы, характеристика работника, периодичность предоставления путевки работнику, рекомендации отдела охраны труда.

При выделении путевки в указанном порядке работник оплачивал часть её стоимости, в остальной части путевка оплачивалась за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанций полагает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. Судом первой инстанции правильно отмечено, что иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Внесение Федеральным законом N 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и замена слов "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров" носит технико-юридический характер, существо правовой нормы исходя из понятия трудовых отношений, оснований их возникновения и без оформленного трудового договора при фактическом допуске к работе (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации) не изменяет.

Вместе с тем суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает, что связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, и спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Указанные выплаты, в виде оплаты путевок работникам в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не поименованы, вследствие чего подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Довод Общества о том, что выплаты осуществлялись за счет средств предприятия отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку способ формирования источника указанных выплат в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Общество не включало в объект обложения страховыми взносами суммы среднего заработка, выплаченного работникам за время прохождения обязательного медицинского осмотра.

Генеральным директором ОАО "ЯРЗ" утвержден поименный список работников с вредными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (л.д. 61-85).

Пунктом 4.1 Приказа Генерального директора Общества от 01.11.2010 N 1301к установлено, что оплата работникам за время прохождения медосмотра производится по среднемесячной заработной плате (л.д. 86).

Обязанность оплачивать время прохождения медицинского осмотра установлена статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантии работникам.

В соответствие со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Указанная норма также содержит понятие компенсации, это - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником во время прохождения медосмотра, сохраняется средний заработок, означает, что работнику выплачивается заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовали основания для невключения в облагаемую базу по страховым взносам выплат работкам за время прохождения медосмотра.

Довод Общества о том, что спорные выплаты начислены не связи с выполнением трудовой функции, а являются гарантированной государством выплатой и не облагаются страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае спорные суммы выплачены Обществом именно в связи с тем, что физические лица находятся в трудовых отношениях; выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении; работникам, проходящим медосмотр, выплачивается заработная плата. Как указано выше спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, на которые в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ не начисляются страховые взносы. Иное толкование действующего законодательства приводит к ущемлению прав гражданина-работника, что недопустимо.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 03.10.2012 N 14049. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012 N 14049 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных