Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-34305/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40- 78197/11-57-628

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г.

по делу N А40-78197/11-57-628, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП"

(ОГРН 1027700216444, 129090, г. Москва, ул. Дурова, д. 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная шахтная энергомеханическая компания"

(ОГРН 1034205018242, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, Шахтеров пр-кт, д. 50В)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерицян А.В. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика: Кирьянов Г.Д. по доверенности N 3 от 01.03.2012, Славинская А.В. по доверенности N 2 от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория ДЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ШАХТНАЯ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 3.632.059 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011г. по делу N А40-78197/2011-57-628 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" (ОГРН 1027700216444, г. Москва, ул. Дурова, д. 26, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ШАХТНАЯ ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1034205018242, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 50 В) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012г. по делу N 09АП-3356/2012-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступили ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано в заявлении, в основу принятого судом решения положены не подкрепленные доказательствами доводы ответчика, а вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, изложенные в письме ОАО "ГАЛУРГИЯ" от 18.06.2012 г.

Определением от 20 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011г. по делу N А40-78197/2011-57-628.

Не согласившись с определением ООО "Лаборатория ДЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отменить решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на письмо ОАО "ГАЛУРГИЯ" от 18.06.2012 г.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик указывает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5.)

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Лаборатория ДЭП" указало на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен Акт "О техническом состоянии АСОДУ на базе измерительного комплекса "Деконт-Ех" от 11.08.2011г., подписанный Заместителем начальника Березовского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Кариным Е.А..

По мнению истца, указанный акт от 11.08.11г. был положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и является существенным доказательством по делу, так как подпись должностного лица Ростехнадзора Карина Е.А. в акте от 11.08.11 г. было воспринято судом в качестве подтверждения со стороны государственного органа факта не выполнения истцом своих обязательств по договору N 971, а именно не выполнения пуско-наладочных работ.

Истец фактически представляет дополнительные доказательства по делу в подтверждение своей позиции, которые он в соответствии со ст. 69 АПК РФ мог и обязан был представить в суд первой инстанции.

Обстоятельства, на которые истец указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Различная оценка статуса специалиста Ростехнадзора Карина Е.А., подписавшего акт от 11.08.11г. не отменяет и не делает недействительным ни подпись специалиста Карина Е.А. под актом, ни сам факт его участия в комиссионном обследовании, ни опровергает выводы комиссии, изложенные в акте от 11.08.11г.

Ответ ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт галургии" на запрос истца, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является дополнительным доказательством, которое истец пытался получить в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не получив ответа, не обратился с ходатайством к суду об истребовании данного доказательства, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения указанного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011г. по делу N А40-78197/11-57-628 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-78197/11-57-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Б. Алексеева