Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-6189/12

г.Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А29-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 по делу N А29-4969/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 1101046469, ОГРН: 1051100557364)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН: 110114489240, ОГРН: 310110129800034)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - ответчик, заявитель, предприниматель) о взыскании задолженности по договору управления от 01.03.2011 N 106 в сумме 67 451 руб. 11 коп. и судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012г. с ИП Холиной С.И. в пользу ООО "Октябрьская управляющая компания" взыскано 67 451 руб. 11 коп. долга, 2 698 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Холина С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 31.12.2010г. ответчик заключил с КУМИ администрации МОГО "Сыктывкар" договор о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар ул.Красных партизан д.59. Согласно п.2.2.5 договора ответчик взял на себя обязательства по заключению договора на предоставление коммунальных услуг. По договору от 01.03.2011г. истец взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а ответчик в силу п.3.3 договора обязался вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Сыктывкар", являясь собственником спорного помещения, не имел право возлагать на ответчика обязательства по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, так как в силу статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов не могут быть возложены на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что собственник помещения не имел право возлагать на него обязательства по заключению договора с истцом.

Учитывая данные возражения ответчика, судом второй инстанции установлено, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности лица, являющегося собственником занимаемого арендатором помещения. В связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 суд о перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по данному делу судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 31.12.2010 ИП Холина С.И. на праве аренды использует нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома N 59 по ул. Красных партизан г. Сыктывкара, что подтверждается договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар" N 142/10 от 31.12.2010.

01 марта 2011 года между ООО "Октябрьская управляющая компания" (управляющая организация) и ИП Холиной С.И. (арендатор) заключен договор N 106 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание, и предоставление коммунальных услуг.

Помещение, используемое арендатором, представляет собой нежилое помещение площадью 94,5 кв.м., расположенное в жилом доме N 59 по ул.Красных партизан, г.Сыктывкар.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 3.3. договора).

Размер платы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома определен на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющих компаний N 36 от 02.07.2009 и составляет 15 руб. 92 коп. с квадратного метра, что в месяц составляет 1 504 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора, согласно которому плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных платежных документов. В случае, если к указанному сроку платежные документы не представлены, услуги оплачиваются в течение трех календарных дней с момента получения платежных документов.

Дополнительным соглашением к договору от 01 октября 2011 года стороны согласовали также оказание управляющей организацией коммунальных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод, в том числе горячей воды (пункт 2 дополнительного соглашения).

В приложении N 3 к договору приведен расчет расхода питьевой воды и сточных вод с ориентировочной стоимостью услуг в год: по холодному водоснабжению - 10 965 руб. 60 коп., по водоотведению - 16 254 руб.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 67 451 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар ул.Красных Партизан, 59, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Соответственно, в силу положений, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса, ст.39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Апелляционный суд учитывает то, что правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствующем Постановлении

Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А82-5250/2011, от 15.10.2012 по делу N А82-10150/2011.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и в силу вышеуказанных правовых норм, взыскание судом первой инстанции с ответчика как арендатора спорного нежилого помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть признано обоснованным. Наличие договора управления, подписанного между сторонами, не может служить в данном случае достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома.

Решение суда в этой части подлежит изменению, сумма расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющая 9 315 руб. 48 коп., - исключению из размера подлежащей взысканию задолженности.

Помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 58 135 руб. 63 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Суд второй инстанции учитывает то, что надлежащих возражений относительно факта оказания коммунальных услуг предприниматель не указывает, коммунальные услуги связаны с непосредственным отоплением, водоснабжением используемого арендатором помещения.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате фактически полученных ответчиком коммунальных услуг правомерно возложена судом первой инстанции на предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 по делу N А29-4969/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" задолженность в размере 58 135 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин В.Г. Сандалов