Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-19837/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А56-10617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сухова Е.В. - доверенность от 19.06.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Жданов И.Г. - доверенность от 04.07.2012;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2012) ЗАО "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-10617/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон" (ОГРН 1037816064220) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.09.2010 N 1949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-10617/2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по делу N А56-10617/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 по делу N А56-10617/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 N 1949, а также признал недействительным решение от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10617/2011 оставлено без изменения.

19.07.2012 ЗАО "Финлейсон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 41000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ЗАО "Финлейсон" 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финлейсон", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 29.08.2012 изменить и взыскать с Управления в пользу общества расходы в размере 41000 руб. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела N А56-10617/2011 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 10000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 52/11/АС от 20.02.2011 с ООО "Горизонт", акт N52/11 от 02.07.2012, платежные поручения N 00610 от 04.04.2012, счет на оплату N 43 от 02.04.2012.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 52/11/АС от 20.02.2011 ЗАО "Финлейсон" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Горизонт" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1949 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору N 52/11/АС от 20.02.2011.

02.07.2012 сторонами подписан акт N 52/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору N 52/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 N 52/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителей общества в судебных заседаниях 31.03.2011, 24.05.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 28.12.2012 участвовали Рыжова Г.М., Кобзева С.О., Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму ООО "Горизонт" от 02.08.2012 N 1-13/173 (том 2 л.д.134) указанные лица привлекались ООО "Горизонт" для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору N 52/11/АС от 20.02.2011.

Платежными поручениями N 00610 от 04.04.2012 и N 1177 от 13.07.2012 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО "Горизонт" денежных средств в размере 41000 руб. за оказание услуг по договору N 52/11/АС от 20.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N 52/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела N А56-10617/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2011 и суда апелляционной инстанции 24.05.2011), в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела N А56-10617/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012. Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 10000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (31.03.2011, 24.05.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 28.12.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 34 минуты (судебные заседания длились от 5 до 10 минут).

В акте N 52/11 от 02.07.2012 указано, что исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (стоимость 1000 рублей), однако каких-либо отметок об ознакомлении с материалами арбитражного дела NА56-10617/2011 в деле не имеется.

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом - материалы дела об административном правонарушении N 40-10/2614. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (N N А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11).

Таким образом, учитывая приведенные в приложении к договору расценки на совершение отдельных действий (например: подготовка искового заявления, подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5000 руб., апелляционной инстанции - 6000 руб.), стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, заявленная обществом ко взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 29.08.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-10617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая