Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-21396/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А56-4445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Степанова И.В. по доверенности от 19.12.2011г., Матвейчук О.А. по доверенности от 19.12.2011г., Хвиюзовой Е.В. по доверенности от 19.12.2-11г.,

от ответчиков: 1. Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2011г. N 35933-42,

2. не явился, извещен,

3. Тихомирова Д.А. по доверенности от 01.10.2012г., Лучкиной Л.А. по доверенности от 08.11.2012г. N 231-Д, Селезнева В.В. по доверенности от 08.04.2012г.,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Юрченко Н.М. по доверенности от 07.06.2012г. N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21396/2012, 13АП-21398/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу N А56-4445/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Российские железные дороги",

3. ОАО "Федеральная пассажирская компания"

3-и лица: 1. ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

и по встречному иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к Банку ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, далее - Банк) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (местонахождение: г.Москва, Новая Басманная ул., д. 2; ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД"), Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (местонахождение: Москва, ул. Новорязанская, д. 12; ОГРН 1097746772738, далее - Компания) об установлении на земельный участок площадью 4490кв.м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24, права общей долевой собственности Банка и Компании со следующим распределением долей:

Банку - 1015/4490 долей в праве собственности на земельный участок;

Компании - 3475/4490 долей в праве собственности на земельный участок; и выделении Банку части спорного земельного участка, расположенной под зданием с кадастровым номером 78:31:1229:4:40 по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д.7, лит. А, площадью 1015кв.м в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2011г. N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13) (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Банка 15995360руб. 49коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 7422613руб. 80коп. - выкупная стоимость;

- 370959руб. 89коп. - земельный налог;

- 8201786руб. 80коп. - арендная плата, определенная на основании отчета об оценке за вычетом земельного налога за период с 01.02.2010г. по июль 2012 г. (с учетом увеличения размера иск в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2012г. суд признал (установил) на земельный участок площадью 4490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24, право общей долевой собственности Банка ВТБ и ОАО "Федеральная пассажирская компания" со следующим распределением долей:

Банку ВТБ - 1015/4490 долей в праве собственности на земельный участок;

Компании - 3475/4490 долей в праве собственности на земельный участок. Банку выделена соразмерно его доле в праве общей долевой собственности часть спорного земельного участка, расположенная под зданием с кадастровым номером 78:31:1229:4:40 по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, площадью 1015 кв.м в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2011г. N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13). В иске к ОАО "Российские железные дороги" и КУГИ Санкт-Петербурга отказано. С Банка ВТБ в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 370959руб. 89коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Банка ВТБ взыскано 1611руб. 79коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Компания ссылается на неверное толкование судом первой инстанции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что приватизация земельного участка, находящегося в частной собственности, невозможна. Также, по мнению ответчика, без рассмотрения вопроса о недействительности передаточного акта, по которому ОАО "РЖД" получило право собственности на спорный участок, признание права общей долевой собственности на участок и выделение из участка доли невозможно. По мнению Компании, судебный акт принят судом в отсутствие лиц, чьи права и обязанности были изменены решением суда: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации. Компания не согласна с выводом суда о том, что она не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество. Также Компания считает, что суд неверно определил выкупную цену при приватизации земельного участка.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Комитета, спорный земельный участок не принадлежит ни Компании, ни Банку, поскольку является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Полагая, что у Банка не возникло право собственности на спорный земельный участок, Комитет указывает на то, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Российские железные дороги" и Управления Росимущества в Санкт-Петербурге, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, право собственности ОАО "Промышленно-строительный банк" на помещение 3-Н площадью 3064,6кв.м с кадастровым номером 78:1229:0:2:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 7, лит. А зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 23.01.1997г. В 2000 году вторичный объект недвижимости 3-Н вошел в состав строения лит. А по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24, по которому кадастровый учет проходил только вторичный объект недвижимости 1-Н площадью 9341,9кв. м с кадастровым номером 78:1229:4:2:2. Вторичный объект недвижимости 1-Н сформирован в отдельное строение лит. А по наб. канала Грибоедова, д. 24, а вторичный объект недвижимости 3-Н 28.08.2009г. сформирован в отдельное строение лит. А по адресу: ул. Думская, д. 7.

Право собственности Открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемника ОАО "Промышленно-строительный банк") на нежилое здание площадью 3071кв.м с кадастровым номером 78:31:1229:4:40, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 7, лит. А, зарегистрировано 03.05.2010г.

08.09.1997г. между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор N 10/ЗК-1364 земельного участка площадью 1057кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 7, для использования под банк.

В настоящее время ОАО Банк ВТБ является собственником нежилого здания площадью 3031,7кв.м. с кадастровым номером 78:31:1229:4:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.

В 2001 г. Государственному унитарному предприятию "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации под объекты транспорта в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 3389/4490 земельного участка с кадастровым номером 78:1229:4, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24, с целью использования земельного участка совместно с другими собственниками помещений в здании. Впоследствии зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации земельным участком площадью 4490кв.м с кадастровым N 78:1229:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24.

По сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России 30.09.2003г., земельный участок в составе земельного участка площадью 4490кв.м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 24, включен в уставный капитал ОАО "РЖД".

Впоследствии названный земельный участок передан ОАО "РЖД" в уставный капитал ОАО "Федеральная пассажирская компания". Право собственности Компании зарегистрировано 09.02.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ВТБ ссылается на то, что на принадлежащем Компании земельном участке расположено принадлежащее Банку здание; при приватизации ОАО "РЖД" нарушено право Банка на приватизацию земельного участка.

Во встречном иске ОАО "Федеральная пассажирская компания" ссылается на то, что в случае удовлетворения первоначального иска с Банка подлежит взысканию сумма, выплаченная Компанией за земельный участок пропорционально установленной в пользу Банка доли. Также Компания указывает на факт неосновательного обогащения Банка, связанного с пользованием части спорного земельного участка, принадлежащего Компании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.28, п. 1 ст. 35, п.1, 3 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012г. N 12955/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. N 4275/11, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что первоначальный иск Банка подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск Компании - частично.

Судом установлено, что спорный земельный участок с 08.09.1997г. используется под банк. При этом фактическое использование спорного земельного участка под размещение банка не противоречит разрешенному использованию, определенному пунктом 3 статьи 24 "Градостроительный регламент общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города и исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)" Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Ответчики не представили доказательства распространения на спорный земельный участок ограничений, установленных подпунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Схема раздела земельного участка согласована Банком и Компанией.

Встречный иск Компании признан обоснованным по праву, поскольку при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости (чьи права при приватизации земельного участка не были учтены) об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения., которое включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Согласно расчету суда, выкупная цена спорного земельного участка составляла 6604824руб. 24коп. Между тем, из материалов дела следует, что в приложении 1.3.2 к передаточному акту стоимость земельного участка площадью 4490кв.м определена в размере 4869562руб. 15коп., в связи с чем соответствующая часть цены по сделке приватизации, приходящаяся на долю Банка, определена в сумме 1100803 руб. 03 коп. Однако, суд пришел к выводу о том, что Компания не является лицом, за счет которого сберег свое имущество Банк в части, касающейся выкупной цены.

С учетом того, что в деле представлены доказательства перечисления Банком арендной платы в спорный период Комитету, суд указал на то, что Компанией не представлены доказательства сбережения Банком за счет Компании денежных средств в размере 8201786 руб. 80 коп.

При этом суд признал обоснованными требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, поскольку в спорный период Компания уплачивала земельный налог, в порядке, предусмотренном ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Позиция Компании, изложенная в апелляционной жалобе о том, что приватизация земельного участка, находящегося в частной собственности, не предусмотрена действующим законодательством, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что при приватизации спорного земельного участка, право Банка, являющегося собственником здания на данном земельном участке, на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не было учтено, и Банк был лишен возможности выразить свою волю на приватизацию. Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. N 4275/11 по делу А48-2067/2010, в котором указано на то, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренном ест. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Также, в данном Постановлении указано на то, что предъявление требования об установлении права собственности на долю земельного участка означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной позиции, довод КУГИ о том, что Банк, являясь арендатором земельного участка, не заявлял о своем желании приватизировать данный земельный участок, а право собственности не могло возникнуть в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Ввиду того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу, является несостоятельным довод Компании о том, что права Банка не могут рассматриваться как нарушенные до решения вопроса о недействительности документа, послужившего основанием нарушения права Банка.

Апелляционный суд отклоняет довод Компании о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности были изменены решением суда. К участию в деле были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управление Росимущества в Санкт-Петербурге. Привлечение Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации невозможно, поскольку данные государственные органы упразднены, а Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации - преобразована.

Довод КУГИ о том, что в иске Банку надлежало отказать в связи с отсутствием регистрации права, отклоняется апелляционным судом. Настоящий иск Банка обоснованно квалифицирован судом как исковое заявление собственника об устранении всякого нарушения его права без лишения владения.

Доводы КУГИ о том, что он оспаривает как право собственности Банка, так и право собственности Компании на спорный земельный участок, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда в рамках настоящего дела; за защитой своих интересов КУГИ вправе обратится с соответствующим иском в суд.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011г. N 4275/11 по делу А48-2067/2010, неосновательное обогащение включает в себя соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. Как обоснованно указал суд, Компания не имеет права одновременно на возмещение земельного налога и арендной платы, так как бремя уплаты земельного налога несет собственник земельного участка, а арендатор за пользование должен уплачивать арендную плату. В апелляционной жалобе Компания не согласна с выводом суда о том, что она не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество. Компания не является лицом, за счет которого Банк сберег свое имущество в части, касающейся выкупной цены, поскольку спорный участок был внесен в уставный капитал Компании при ее создании.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу N А56-4445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова