Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34541/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-37993/10-73-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сенаторова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Левангер"

(жалобы кредитора Сенаторова А.Г. на действия конкурсного управляющего должника)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего должника - Никифоров А.М. по доверенности от 24.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010г. Общество с ограниченной ответственностью "Левангер" (далее по тексту - должник) (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.

Сенаторов А.Г. 24.08.2012г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012г. в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Сенаторова А.Г. об истребовании доказательств по делу отказано; в удовлетворении жалобы кредитора Сенаторова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В. отказано.

Сенаторов А.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор Сенаторов А.Н. указал о том, что конкурсным управляющим не проведена проверка и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Левангер", выполнены не все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Левангер", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; указанные действия конкурсного управляющего Быковой Е.В. не соответствуют требованиям норм пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права кредитора.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом обоснованно отмечено, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора Сенаторова А.Г. о признании не законными действий конкурсного управляющего ООО "Левангер" Быковой Е.В.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также каким образом истребуемые документы относятся к рассмотрению данного дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенаторова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева