Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8344/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-5090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Сибитэк" (ОГРН 1028600949211, ИНН 8603106386) к открытому акционерному обществу "Волынь" (ОГРН 1068603068489, ИНН 8603137151) о взыскании 435 067 руб. 14 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибитэк" (далее - ЗАО "Сибитэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - ООО "Волынь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 729 руб., неустойки в размере 345 338 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2012 года по делу N А75-5090/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 729 руб. основного долга, 345 338 руб. 07 коп. неустойки, а также 11 701 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волынь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Волынь" в пользу ЗАО "Сибитэк" неустойки в размере 345 338 руб. 07 коп. изменить, уменьшив неустойку до размера основного долга (89 729 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "Волынь" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Волынь", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы также указывает на неполучение им каких-либо претензий от истца.

ЗАО "Сибитэк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Волынь" Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 25.10.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-5090/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Волынь" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, а также сведений, подтверждающих направление ЗАО "Сибитэк" в адрес ООО "Волынь" копии искового заявления с приложенными к нему документами, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от ООО "Волынь" поступил отзыв на исковое заявление. ООО "Волынь", не оспаривая требования истца в части взыскания суммы основанного долга в размере 89 729 руб., заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера основного долга.

До начала судебного заседания от ООО "Волынь" поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ЗАО "Сибитэк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ЗАО "Сибитэк", отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибитэк" (продавец) и ООО "Волынь" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 21.01.2010 N 035 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался отдельными партиями поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной, тракторной и специальной технике (именуемые в дальнейшем продукция), наименовании, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата производится следующим образом:

- 100 % от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ООО "Волынь" не были исполнены надлежащим образом, ЗАО "Сибитэк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с названными выше требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ЗАО "Сибитэк" требований, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование, характеристика, количество и цена товара конкретизированы в товарных накладных.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд апелляционной инстанции признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2010 N 367 на сумму 25 628 руб. 00 коп., от 30.01.2010 N 368 на сумму 80 руб. 00 коп., от 27.02.2010 N 728 на сумму 61 811 руб. 00 коп., от 27.02.2010 N 783 на сумму 2 210 руб. 00 коп. (л.д. 15 - 20).

О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи его представителей в графе "Груз принял" с оттиском печати.

Для оплаты за поставленный товар, истцом выставлены счета-фактуры от 30.01.2010 N 367, от 30,01.2010 N 368, от 27.02.2010 N 782, от 27.02.2010 N 783 (л.д. 21 - 25).

Ответчик оплату товара не произвел, таким образом, задолженность составила 89 729 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, признание ответчиком задолженности в указанной истцом сумме по договору (отзыв на исковое заявление), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не выполнил, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 729 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 338 руб. 07 коп. за период с 03.03.2010 по 11.05.2012.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки платежа, при этом, надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера основного долга (89 729 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты определена в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены товара (пункт 4.2. договора).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что более чем в 22 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 % годовых).

Суд апелляционной инстанции считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание признание ответчиком договорной неустойки (изложенный в отзыве на иск) в размере 89 729 руб. находит ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 89 729 руб. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в размере 89 729 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска ЗАО "Сибитэк" уплатило государственную пошлину в размере 11 701 руб. 35 коп., тогда как при заявленной цене иска, уплате подлежит 11 701 руб. 34 коп.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 01 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 701 руб. 34 коп. - на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Волынь" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Сибитэк".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2012 года по делу N А75-5090/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сибитэк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волынь" в пользу закрытого акционерного общества "Сибитэк" 89 729 руб. основного долга, 89 729 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 701 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибитэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волынь" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибитэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением от 08.06.2012 N 492.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич