Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-3262/12

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-19410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Касымова Ш.С., доверенность от 19.07.2012, Гумирова З. Ш., директора, решение от 14.06.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Деханова О.В., Михайлова И.В., доверенность от 14.02.2012, Безуглова А. В., доверенность от 02.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-19410/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (ОГРН 1065410042961, ИНН 5410009006)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (ОГРН 1075405028753, ИНН 5405359260),

третье лицо: Деханов Олег Васильевич,

о взыскании 9 373 971 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (далее - ООО "ЭСПП") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (далее - ООО "СибСтандарт") о взыскании 9 373 971 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.07.2009 года по 02.06.2010 года ООО "ЭСПП" перечислило ответчику в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 9 373 971 руб. 40 коп. в качестве оплаты за работы по договорам N 03-С/08 от 29.04.2008 года, N 09-С/09 от 16.09.2008 года. Однако документы в обоснование платежа директору истца бывшим директором ООО "ЭСПП" Дехановым О.В. не передавались. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, отсутствуют. В связи с указанным, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "ЭСПП".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ООО "СибСтандарт" о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, в основу вывода суда по существу иска положены взаимоисключающие, противоречивые доводы, неподтвержденные материалами дела.

С решением суда также не согласился О. В. Деханов. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, определением от 18.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-19410/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец неоднократно заявлениями от 19.07.2012 (л.д. 16т. 5), от 13.08.2012 (л.д. 44а т. 5) изменял основания иска. Заявитель указывает, что перечисление денежных средств в сумме 8 923 971 руб. 40 коп. производилось по мнимым сделкам - договорам N 03-С/08 от 29.04.2008, N 09-С/09 от 29.09.2008. Указанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика уплаченных по указанным договорам денежных сумм, а также взыскать 450 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N 196 от 13.11.2009. В качестве правовых оснований указаны статьи 166, 167, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение основания иска.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСПП" (подрядчик) и ООО "СибСтандарт" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда: N 09-С/09 от 16.09.2008 (л.д. 59 - 63 т. 2), N 03-С/08 от 29.04.2008 (л.д. 64 - 68 т. 2), согласно условиям которых, субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению линейных потребителей, автоматике и пусконаладочные работы на объектах: "Напорный нефтепровод ДНС "Арчинская"-УПН "Урманская" и "Напорный нефтепровод ДНС "Шингинская"-точка врезки в нефтепровод ОАО "ВТК", "Трубопровод нефтесборный К-2 - ЦПС "Урманская" по стройке "Обустройство Урманского месторождения. Кустовые площадки скважины N 1,2,3" (пункты 1.1 договоров).

К указанным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 (л.д. 69 - 150 т. 2, л.д. 1 - 66 т. 3), акты прочих затрат (л.д. 69 - 73 т. 3), датированные 2008 годом, на общую сумму 9 373 971 руб. 40 коп.

В период с 08.07.2009 по 02.06.2010 ООО "ЭСПП" платежными поручениями: от 07.07.2009 N 127 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2009 N 132 на сумму 150 000 руб.; от 09.09.2009 N 161 на сумму 300 000 руб.; от 16.10.2009 N 178 на сумму 300 000 руб.; от 26.10.2009 N 180 на сумму 300 000 руб.; от 10.11.2009 N 196 на сумму 450 000 руб.; от 01.12.2009 N 206 на сумму 450 000 руб.; от 09.12.2009 N 208 на сумму 463 971 руб. 40 коп.; от 25.12.2009 N 222 на сумму 500 000 руб.; от 27.01.2010 N 14 на сумму 250 000 руб.; от 05.02.2010 N 15 на сумму 380 000 руб.; от 09.02.2010 N 26 на сумму 340 000 руб.; от 10.02.2010 N 28 на сумму 370 000 руб.; от 17.02.2010 N 30 на сумму 430 000 руб.; от 26.02.2010 N 34 на сумму 490 000 руб.; от 09.03.2010 N 36 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2010 N 37 на сумму 500 000 руб.; от 15.03.2010 N 47 на сумму 500 000 руб.; от 17.03.2010 N 49 на сумму 500 000 руб.; от 22.03.2010 N 50 на сумму 500 000 руб.; от 05.04.2010 N 51 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2010 N 51 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2010 N 14 на сумму 500 000 руб. перечислил в пользу ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971 руб. 40 коп. В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договоры: N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008.

Указывая, что договоры субподряда N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008 заключены без намерения их исполнять, фактически работы ответчиком не выполнены, ООО "ЭСПП" обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ООО "ЭСПП" исполняло условия указанной сделки, а именно, производило оплату по договорам N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008, вследствие чего указанные договоры не могут быть признаны мнимыми.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также в судебном заседании, с учетом оспаривания им факта выполнения ответчиком каких-либо работ, апелляционный суд полагает, что фактически заявителем договоры субподряда N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008 оспариваются по основаниям притворности.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исковые требования ООО "ЭСПП" основаны на том, что ООО "ЭСПП" и ООО "СибСтандарт" подписывая договоры субподряда N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008, преследовали цель осуществить переход права собственности на денежные средства истца в размере 9 373 971 руб. 40 коп. без предоставления ответчиком встречного предоставления, что подлежит квалификации как договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того обстоятельства, что ответчик какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял, работы по спорным договорам ответчиком фактически не выполнял, ООО "ЭСПП" представило ответ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 06.07.2012 (л.д. 114 т. 4), согласно которому с момента регистрации ООО "СибСтандарт" начисления и перечисления в Пенсионный фонд не производились. Из представленных в материалы дела письма от 04.07.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и приложенных к нему документов (л.д. 116 - 132 т. 4) также следует, что ООО "СибСтандарт" сведения о среднесписочной численности и справки о доходах (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись, соответствующие налоги не уплачивались.

Из представленных истцом многочисленных документов: реестра приемо-сдаточной документации, реестра исполнительной документации, актов об устранении замечаний от 22.08.2009, от 22.06.2009, от 17.06.2009, от 15.06.2009, от 27.08.2009, акта о готовности от 27.09.2009, акта о технической готовности от 17.12.2007, актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 56 - 150 т. 5), также следует, что спорные работы, генеральным подрядчиком которых выступало ООО "Газпромнефть-Восток", выполнялись ООО "ЭСПП" без привлечения субподрядчика ООО "СибСтандарт".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, которые свидетельствовали о фактическом выполнении спорных работ силами ООО "СибСтандарт" в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика и третьего лица о недоказанности выполнения спорных работ самим истцом апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору, в рамках которого оспаривается факт выполнения работ ООО "СибСтандарт".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнение работ), совершенные сторонами сделки - договоры субподряда N 03-С/08 от 29.04.2008 года, N 09-С/09 от 16.09.2008 года, следует квалифицировать как договоры дарения.

Поскольку договоры дарения между коммерческими организациями запрещены, требования истца о применении последствий недействительности сделок - взыскании перечисленных по спорным договорам денежных средств в сумме 9 373 971 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договоров субподряда N 03-С/08 от 29.04.2008, N 09-С/09 от 16.09.2008, прикрывающих собой договоры дарения, началось перечислением денежных средств (июль 2009 года), ООО "ЭСПП" с иском обратилось в ноябре 2011 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 по делу N А45-19410/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" 9 373 971 руб. 40 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 67 869 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" 10 536 руб., перечисленных за проведение почерковедческой экспертизы по квитанции от 19.09.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк