Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-11643/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-24220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24220/2011 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - Галкина М.В. (доверенность от 10.02.2012 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (далее - ООО "СтройВектор", ответчик), в пользу истца взыскан основной долг в сумме 383 666 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 673 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 145-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 19-21).

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003150359 о взыскании с ответчика основного долга и судебных расходов (т. 2, л. д. 24-27).

ООО "ГАРАНТ" 13.09.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявление тем, что исполнительный лист истцом получен не был, найти документ не представляется возможным. Также указал на утрату исполнительного листа сотрудниками почты (т. 2, л. д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "ГАРАНТ" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГАРАНТ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у него возможность ознакомиться с информацией Челябинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области -филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Челябинский почтамт) отсутствовала, так как письмо Челябинского почтамта датировано 25.09.2012. Согласно данному письму исполнительный лист был выдан гражданке Галиакбаровой Л.Р. по доверенности от ООО "ГАРАНТ". Однако истец доверенность Галиакбаровой Л.Р. не выдавал, сотрудником ООО "ГАРАНТ" она не является.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СтройВектор" и Челябинского почтамт не явились. До начала судебного заседания от Челябинского почтамта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма-запроса от 25.10.2012, письма-ответа от 25.10.2012, справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.09.2012 N 92435/12/20/74 "Об отсутствии исполнительных производств". Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленный к выдаче дубликата исполнительный лист АС N 003150359 был направлен арбитражным судом первой инстанции в адрес истца по юридическому адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 12, почтовым отправлением N 45400063573429 (т. 2, л. д. 50).

В соответствии с письменными пояснениями Челябинского почтамта и копией извещения N 1479 указанное письмо N 45400063573429 было вручено истцу 05.06.2012 - по доверенности Галиакбаровой Л.Р. (т. 2, л. д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления указание истца на утрату исполнительного листа органом почтовой связи не подтвердилось, истцом доказательства утраты исполнительного листа не представлены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из заявления ООО "ГАРАНТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (акт об утрате исполнительного листа либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства), ООО "ГАРАНТ" не представило.

Доказательства того, что судебное решение по делу не исполнено, арбитражному суду первой инстанции также представлено не было.

Из информации, представленной Челябинским почтамтом, следует, что исполнительный лист был получен представителем истца по представленной работнику почты доверенности 05.06.2012.

Данное обстоятельство также было подтверждено информацией из сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений) (т. 2, л. д. 50).

Ввиду указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что у него возможность ознакомиться с информацией Челябинского почтамта отсутствовала, так как письмо Челябинского почтамта датировано 25.09.2012, не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Гарант" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт наличия информации о судебном заседании представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, представление доказательств, пояснений.

Представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они были получены истцом после вынесения судом обжалуемого определения, а действия по их получению были предприняты ООО "Гарант" только после получения информации, изложенной в самом обжалуемом определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель жалобы не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на новые основания и доказательства, на что верно было указано в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24220/2011 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.10.2012 N 989 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина