Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-8795/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8795/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-4586/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (ОГРН 1028600585529; ИНН 8602220329; место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 56) о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" - представителя Штолякова Д.О. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия три года,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ООО "Спецкомтрест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по инвестиционному контракту N 125 от 05.05.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2011 года по делу N А75-4586/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 29 августа 2011 года по делу N А75-4586/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-4586/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта N 125 от 05.05.2006 вкладом Администрации является предоставление земельного участка, при этом указанная обязанность выполнена, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 17.12.2010 N 02-04-7408/10. Ссылается на то, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и инвестиционного договора по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Кроме того, истец указывает на полное исполнение со своей стороны обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "Спецкомтрест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецкомтрест" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией, действующей от имени Муниципального образования городской округ г. Сургут, (участник-1) и ООО "Спецкомтрест" (участник-2) подписан инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125 на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв.м. в г. Сургуте (том 1 л. 11-16).

Согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 в рамках реализации инвестиционного проекта участник-2 обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв.м. в г. Сургуте. Датой ввода объекта в эксплуатацию является ноябрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 участник-1 обязался при соблюдении участником-2 законодательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта.

По условиям инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 участник-2 обязался перечислить Администрации финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб., что составляет 10% от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 контракта со стоимостью одного метра квадратного 20 000 руб. (пункт 3.2.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125); реализовать пункт 3.2.2 контракта в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1, том 1 л. 16); при изменении фактической общей площади салона сервисного обслуживания, по данным обмера Сургутского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Сургуту, стороны производят окончательный расчет (доплату или возврат) в течение 10 дней с момента получения технических паспортов по стоимости определенной в пункте 3.2.2 контракта (пункт 3.2.4 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125); обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (пункт 3.2.5 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125).

На основании пункта 5 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик обязался перечислить на развитие инженерной инфраструктуры города 1 200 000 руб. согласно графику финансирования, согласованному сторонами в приложении N 1 к инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125, в декабре 2006 года - 100 000 руб., в июле 2007 года - 200 000 руб., в июле 2008 года - 200 000 руб., в июле 2009 года - 300 000 руб., в октябре 2010 года - 400 000 руб. (том 1 л. 16).

Как указывает истец, ООО "Спецкомтрест" обязательства по контракту исполнило частично, перечислив платежными поручениями от 27.12.2006 N 311, от 21.12.2007 N 287, от 30.09.2008 N 169 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (том 1 л. 8-10).

17.12.2010 Администрация направила в адрес ООО "Спецкомтрест" уведомление N 02-04-7408/10 с предложением в течение 14 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по договору в сумме 700 000 руб. (том 1 л. 17-18).

ООО "Спецкомтрест" в письме N 8 от 24.05.2012 просило Администрацию произвести перерасчет 10% взноса на развитие инфраструктуры города, принимая во внимание неисполнение истцом обязательств по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционных проектов, предложило произвести возврат направленных в адрес Администрации денежных средств и проинформировать о возмещении убытков (том 2 л. 1-2).

Поскольку уведомление истца о необходимости оплаты 700 000 руб. оставлено ООО "Спецкомтрест" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении от 17.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отменено решение суда первой инстанции от 29.08.2011 по настоящему делу указано, что предмет заявленных требований истца позволяет сделать суду вывод о том, что спор к должнику вытекает из обязательств финансирования инженерной инфраструктуры города, составляющих 10 процентов от стоимости строительства базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м. в г. Сургуте. Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было выяснить исполнен ли договор и имеются ли технические паспорта по стоимости определенной в пункте 3.2.4 инвестиционного контракта, а также определить правовую природу заключенного сторонами инвестиционного контракта в свете постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно Закону N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, практических действий) и получение инвестором прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому контракту, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы инвестиционного контракта.

Оценив представленный инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 1, 2 статьи 1041 ГК РФ).

Поскольку инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125 заключался для целей строительства объекта и финансирования инженерной инфраструктуры города, из его содержания не следует, что предмет договора - осуществление предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанций считает, что прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством в силу положений главы 5 ГК РФ, статей 1 и 19 Закона N 39-ФЗ.

Вкладом товарища в силу статьи 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, суд апелляционной находит его заключенным, ввиду согласования сторонами существенных условий для договоров данного вида.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвестиционный контракт N 125 от 05.05.2006 сторонами не исполнен.

Доказательства наличия подготовленных истцом действующих распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют.

Действующий договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом, оформление которого предусмотрено пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, в материалы дела не представлен.

Из содержания инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 следует, что его предметом является строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв.м. в г. Сургуте.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, существования объекта - база по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв.м. в г. Сургуте, строительство которого являлось предметом инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125.

Согласно пункту 3.2.4 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 стороны контракта производят окончательный расчет по платежам, указанным в пункте 3.2.2 контракта в течении 10 дней с момента получения технических паспортов, которые истцом в материалы дела также не представлены.

Технические паспорта объекта, строительство которого предусмотрено инвестиционным контрактом от 05.05.2006 N 125, в целях окончательного расчета по названному инвестиционному контракту, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон по инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), и о незаключенности названного контракта, не привели к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-4586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева