Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11393/11

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-23988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Изумруд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23988/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Сизикова Владимира Николаевича

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

об обязании предоставить копии документов общества,

установил:

Сизиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Изумруд" об обязании предоставить копии документов общества (с учетом уточнения исковых требований): договор ООО "Изумруд" с МУП "Тагилэнерго"; договор ООО "Изумруд" с ООО "Водоканал-НТ"; договор ООО "Изумруд" с ООО "ЧОП "Тагил"; договор ООО "Изумруд" с ООО "Торговый дом "СтройАльянс"; журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 с расшифровкой документа обоснования и содержания; журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51- в дебет счетов за январь, февраль, март 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 613 руб.) с расшифровкой документов обоснования и содержания; журнал-ордер N 1 по кредиту счета N 50 - в дебет счетов за апрель-май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N 1 по дебету счета N 50 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца с расшифровкой документов обоснования и содержания); журнал-ордер N 2 по кредиту счета N 51 - в дебет счетов за апрель, май 2011 года с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость N 2 по дебету счета N 51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 55997 руб. 80 коп. с расшифровкой документов обоснования и содержания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 оставлены без изменения.

28.08.2012 Сизиков В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 26 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Сизикова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "Изумруд". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда об участии Борисова Е.В. в рассмотрении дела 12.09.2012, 14.09.2012 не соответствует обстоятельствам дела. Сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, не является разумной.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор от 01.07.2011 с Борисовым Е.В. (поверенный) о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора - л.д.182).

Согласно п. 5 договора от 01.07.2011 за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2 договора, доверитель вносит плату в размере 35000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление истца полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: Борисов Е.В. принял участие в судебном заседании 12.09.2012. Кроме того Борисовым Е.В. было составлено, подписано и представлено в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом.

Истец осуществил оплату по договору полностью, доказательством чего является представленное в материалы дела вознаграждение в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств б/н б/д (л.д.183).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Вопреки доводу жалобы о том, что Борисов Е.В. не принял участие в судебном заседании 14.09.2012 суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-23988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева