Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-12031/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А72-6249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" - до перерыва: Малафеева А.А. (доверенность от 02.07.2012), после перерыва: не явился, извещено,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области до и после перерыва: не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2012-14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 по делу N А72-6249/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" (ИНН 7325102449, ОГРН 1117325001001), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 25.06.2012 N 25 о привлечении ООО "Онлайн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 по делу N А72-6249/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.51).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2012 рассмотрение дела было отложено на 12.11.2012 на 10 час 00 мин в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2012 до 14.11.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: платежный терминал N 9086296, принадлежащий ООО "Онлайн" квитанцию (кассовый чек или иной документ), подтверждающий оплату данных услуг, не выдал составлены акт проверки от 29.05.2012 N 00000061, протокол о административном правонарушении от 15.06.2012 N 25, вынесено постановление от 25.06.2012 N 25 о привлечении ООО "Онлайн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Онлайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Общество в обоснование своих требований приводило следующие доводы:

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В поручении на проведение проверки должно быть указано наименование конкретного юридического лица. Однако поручение от 29.05.2012 N 34 не содержит каких-либо сведений об организации, подлежащей проверке должностными лицами налоговой инспекции.

По мнению заявителя, из акта проверки от 29.05.2012 N 00000061 следует, что проверка проводилась должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения от 29.05.2012 N 34, при этом ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, не указано, кем именно произведен проверочный платеж через указанный платежный терминал, и на какой абонентский номер.

Заявитель считает, что указанный в оспариваемом постановлении налогового органа денежный платеж является проверочным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Проверочная закупка (в данном случае денежный платеж) в силу Федеральной закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названным Законом. Согласно этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Заявитель утверждал, что акт проверки составлен в отсутствие представителей общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, ссылался на следующие правовые нормы.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, однако судом не дана оценка конкретным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело налоговым органом, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2012 года на основании поручения N 34 от 29 мая 2012 года сотрудниками МИФНС N 3 по Ульяновской области проведена проверка ООО "Онлайн" на предмет соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. По результатам проверки составлен акт N 00000061 от 29 мая 2012 года. В соответствии с актом, 29.05.2012 года в 16.47 при оплате услуг сотовой связи "НСС" на сумму 10 рублей 00 коп, через платежный терминал N 9086296 марки "Киви", расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Тухачевского, 29 принадлежащий ООО "Онлайн", терминал не выдал квитанцию подтверждающую оплату услуг.

На основании вышеуказанного акта, 15 июня 2012 года в отношении ООО "Онлайн" составлен протокол N 25, а Постановлением N 25 от 25.06.2012 года ООО "Онлайн" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14,5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта совершения обществом правонарушения налоговым органом представлена карточка регистрации контрольно кассовой техники N 1812779 (л.д.35), в которой указано, что данная контрольно-кассовая машина установлена в платёжном терминале N 8784342 по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского,29. Также представлен паспорт версии модели контрольно - кассовой машина модели PayVKP-80K, в котором указан заводской номер контрольно-кассовой машины N 0010699.

Таким образом, документы, представленные налоговым органом в подтверждение того, что в акте проверке от 29.05.2012 и в оспариваемом постановлении от 25.06.2012 отражен факт нарушения, имевший место при использовании платёжного терминала N 9086296 зарегистрированного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" не подтверждают данного обстоятельства. Материалами дела принадлежность платёжного терминала N 9086296 ООО "Онлайн" не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт правонарушения, а именно: несоблюдение ООО "Онлайн" законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, поскольку материалами дела не установлено, что терминал N 9086298, используемый при проведении проверки, принадлежит обществу и зарегистрирован за ним, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности сведений, отражённых в акте проверки от 29.05.2012 и соответственно в постановлении от 25.06.2012 и свидетельствует о недоказанности факта правонарушения.

На запрос апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области подтвердила указанный факт несоответствия, имеющий место в материалах проверки и документах о регистрации контрольно кассовой техники, принадлежащей ООО "Онлайн".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о подтверждении материалами дела факта правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 по делу N А72-6249/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" (ИНН 7325102449, ОГРН 1117325001001), г.Ульяновск, удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 25.06.2012 N 25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН" (ИНН 7325102449, ОГРН 1117325001001), г.Ульяновск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин