Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4299/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-6249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - Малафеева А.А. (доверенность от 02.07.2012),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-6249/2012 о взыскании судебных расходов (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ОГРН 1117325001001, ИНН 7325102449), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 25 июня 2012 года N 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 25.06.2012 N 25 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 заявленные требования ООО "Онлайн" оставлены без удовлетворения (л.д. 46-47).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 года по делу N А72-6249/2012 отменено, заявление общества удовлетворено (л.д. 83-85).

05.02.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Онлайн" о возмещении судебных расходов в размере 34 000 рублей (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 по делу N А72-6249/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу ООО "Онлайн" 28 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.113-114).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.118).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области судебных расходов в сумме 34 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих требований заявитель представил (л.д.92-101):

- договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012, стоимость услуг по которому составляет:

3 000 рублей подготовка пакета документов, составление заявления, направление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области;

7 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Ульяновской области;

10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции;

10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции;

- акт выполненных работ от 29.06.2012,

- платежное поручение от 25.07.2012 N 273,

- платежное поручение от 01.02.2013 N 34,

- выписку из лицевого счета от 25.07.2012,

- выписку из лицевого счета от 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 49 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принимается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания юридических услуг ООО ЮФ "Правовая помощь", подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что с учетом пояснений представителя ООО "Онлайн", о том, что сумма в размере 3 000 рублей за подготовку пакета документов не включалась, а также согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд оценил услуги представителя в следующем размере: за участие в судебном заседании - 7 000 рублей (4 судебных заседания) - в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а признал разумным - 7 000 руб.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 29.06.2012, акт от 26.11.2012, выписок из лицевого счета, платежные поручения от 01.02.2013, от 25.07.2012), а также приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем общества работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и налогового органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-6249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин