Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 04АП-3900/12

г. Чита

20 ноября 2012 г.

Дело N А78-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года по делу N А78-2301/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" о взыскании 9 457 985, 52 руб.

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (ОГРН 1072468002507, ИНН 2460200394; адрес: 660075, Красноярский край, Красноярск г, Маерчака ул, 8, 9, 419): не явился, извещен;

от ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (ОГРН 1056604493791, ИНН 6672194559; адрес: 672012, Чита Город, Новобульварная Улица, 36, 406): Пономарев Е.С. - представитель (доверенность от 25.04.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (далее - истец, ЗАО "Сибгеоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 работы в сумме 8 598 168, 52 руб., а также пени в сумме 859 817,00 руб., всего 9 457 985, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" в пользу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" взыскан основной долг в сумме 8 598 168, 52 руб., пени в сумме 859 817, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 70 289, 93 руб., всего - 9 528 275, 45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не оценены письменные возражения ответчика на иск, а также не применены нормы, на которые ответчик ссылался в возражениях в обоснование своей позиции.

ЗАО "Сибгеоконсалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200053979130, а также отчетом о публикации 21.09.2012 09:47:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (заказчик) и ЗАО "Сибгеоконсалтинг" подрядчик) заключен договор подряда N 40сгк-10 (т. 1, л.д. 43-54).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения и сдать результат работ ответчику, а ответчик произвести их оплату. Общий срок выполнения работ предусмотрен с 30.12.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, срок и стоимость выполненных работ и ее этапов определены в техническом задании.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Общая стоимость работ определена в размере 14 129 015,47 руб. (пункт 3.1.).

Фактические объемы выполненных работ фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом полученного аванса в размере 2 500 000,00 руб. на основании счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок, но не более 10% от цены работ за неисполненные обязательства (пункт 5.3. договора).

Истец, указав, что обязательства по оплате исполнены ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" не в полном объеме, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный их печатями акт от 08.04.2011 N 2 приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 59), акт обмера выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ от 08.04.2011 N 1 (т. 1, л.д. 60), ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 2 500 000 руб. - аванс (платежное поручение N 674 от 31.12.2010 т.1. л.д. 61), 3 000 000 - частичная оплата (платежные поручения N 35 от 11.07.2011, N 59 от 12.09.2011, N 94 от 08.11.2011 с указанием в назначении платежа - за выполненные работы, т. 1, л.д. 62-64), доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 8 598 168, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 8 598 168,52 руб.

Наличие в материалах дела акта N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 08.04.2011 на сумму 14 098 168, 52 руб., подписанного и заверенного ответчика, с указанием, что заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий к подрядчику не имеет, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта принятия ответчиком результата работ.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора от 27.12.2010 N 40сгк-10 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок, но не более 10% от цены работ за неисполненные обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 15 марта 2012 года сумма неустойки составляет 859 817 руб. - 10% от цены работ за неисполненные в срок обязательства (т. 1, л.д. 4).

При этом суд апелляционной инстанции признает верным размер предъявляемой истцом неустойки в силу следующего.

Пунктом 3.3.2 договора от 27.12.2010 предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести оплату в семидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011.

В период с 16.04.2011 по 15.03.2012 с суммы задолженности 8 598 168, 52 руб. пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки составит более чем 10% от цены работ за неисполненные в срок обязательства, поэтому истцом правомерно предъявлено требование об уплате неустойки в размере 10% от цены работ за неисполненные в срок обязательства в сумме 859 817 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года по делу N А78-2301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин