Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 03АП-3780/12

г. Красноярск

14 ноября 2012 г.

Дело N А74-1907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июля 2012 года по делу N А74-1907/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Промсервис") (ИНН 1910008250, ОГРН 1021900850762) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 07.12.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 912 125 рублей 08 копеек, том числе налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 519 017 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 393 107 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 892 рубля 14 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в сумме 103 803 рубля 53 копейки, начисления пени в сумме 266 136 рублей 10 копеек, в том числе: 145 288 рублей 66 копеек - по налогу на прибыль, 120 847 рублей 44 копейки - по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сатурн", "Контур-С" (ООО "Малые разрезы Нерюнгри"), "Вижин"; выводы суда первой инстанции об обратном являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- общество проявило достаточную степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела;

- налоговый орган не представил доказательств и не обосновал возможность осуществления обществом каких-либо иных действий для проверки спорных контрагентов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 53 дсп, согласно которому обществом неправомерно применены вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с контрагентами - ООО "Сатурн", ООО "Контур-С" (ООО "Малые разрезы Нерюнгри"), ООО "Вижин", поскольку представленные документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

22.11.2011 общество представило письменные возражения на акт проверки.

Уведомлениями N ОМ-14-08/1/21494, N 14-08-1/24116, врученными 01.11.2011 и 02.12.2011, общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения - 02.12.2011 и 07.12.2011 соответственно.

07.12.2011 начальником Инспекции в присутствии руководителя общества и его представителя по доверенности Бодренко И.Г. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 10 892 рубля 14 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 103 803 рубля 53 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 519 017 рублей 68 копеек, НДС в сумме 393 107 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 145 288 рублей 67 копеек, пени по НДС в сумме 120 847 рублей 44 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.01.2012 N 5 решение Инспекции от 07.12.2011 N 58 оставлено без изменения.

ООО "Промсервис", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 58, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Промсервис", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промсервис", пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о получении ООО "Промсервис" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами - ООО "Сатурн", ООО "Контур-С" (ООО "Малые разрезы Нерюнгри"), ООО "Вижин" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Промсервис" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с вышеназванными обществами. К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "Промсервис" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, в отношении ООО "Сатурн" были представлены ответы на запросы ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 30.08.2010 N 2.16-34/1/2037 дсп, от 31.12.2010 N 2.16-34/13468 дсп, протоколы обследования от 01.11.2010, от 18.06.2010; в отношении "Контур-С" (ООО "Малые разрезы Нерюнгри") - ответ на запрос ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 25.10.2010 N 10-66/278/4041 дсп@, протокол обследования от 08.10.2010; в отношении ООО "Вижин" - ответ на запрос ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска от 25.08.2010 N 07-12/11711 дсп@, протокол обследования от 13.12.2010, от 19.10.2010, из которых следует, что:

- ООО "Сатурн" с 01.08.2008 по 08.06.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65 - 225; с 09.06.2009 ООО "Сатурн" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10;

- ООО "Контур-С" с 13.04.2007 по 28.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, 113 - 204; с 29.08.2008 ООО "Контур-С" было переименовано в ООО "Малые разрезы Нерюнгри" (ООО "МР Нерюнгри"); в период с 29.08.2008 по 28.04.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68 "А" - 416; с 29.04.2010 по настоящее время ООО "MP Нерюнгри" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и зарегистрировано по адресу: г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1; основной вид деятельности ООО "Контур-С"- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22.9);

- ООО "Сатурн" и ООО "Контур-С" (ООО "МР Нерюнгри") относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, ООО "Сатурн" включено в реестр фирм "однодневок"; с момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность названными обществами предоставлялась с "нулевыми" показателями;

- сведения о наличии у ООО "Сатурн" и ООО "Контур-С" (ООО "МР Нерюнгри") объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Контур-С" за 2008-2009 годы не представлялись, ООО "Сатурн" сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы.

- в период с 10.08.2007 по 19.10.2008 ООО "Вижин" было зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: 660021, Россия, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110 - 624; с 20.10.2008 по настоящее время ООО "Вижин" зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20;основной вид деятельности ООО "Вижин" - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40); с даты регистрации ООО "Вижин" в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска (с 20.10.2008) данным обществом налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась; в 2008 году работники в ООО "Вижин" отсутствовали;

- названные общества фактически не располагались по адресам, указанным в представленных заявителем документах и указанным в качестве юридических адресов. Так, ООО "Сатурн" не являлось арендатором помещений и не располагалось по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 10, и г. Красноярск, ул. Маерчака, 65; ООО "Контур-С" - по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113 - 204, ООО "MP Нерюнгри" - по адресу: г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1; ООО "Вижин" - по адресам: 660021, Россия, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110 - 624 и 664007,

г. Иркутск, ул. Ямская, 20.

Таким образом, названные контрагенты ООО "Промсервис" как в спорный период взаимодействия с заявителем (2008 год и 1 квартал 2009 года), так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе совершать хозяйственные операции по поставке электрооборудования.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществления ими деятельности в качестве юридических лиц, подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Из содержания выписок по расчетным счетам обществ "Сатурн", "Контур-С" (ООО "Малые разрезы Нерюнгри"), "Вижин", открытым в Красноярском филиале ОАО КБ "Восточный", ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк", в Красноярском филиале ОАО АКБ "Союз" соответственно, следует, что денежные средства, поступавшие на счета обществ, направлялись на возврат займа, а именно:

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сатурн" за поставленные товары (в том числе от ООО "Промсервис") в основной массе (92%) использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО "Вулкан". Оплата за приобретенные товары (услуги) осуществлялась в незначительных размерах (7%);

- ООО "Контур-С" денежные средства перечислялись ООО "Вулкан" и ООО "Таурус";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вижин" (в том числе от ООО "Промсервис"), открытому в ОАО "МДМ Банк", в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО "Вулкан" (37,8%) и ООО "Таурус" (53,8%); кроме того, на расчетный счет ООО "Вижин" поступали денежные средства от ООО "Контур-С" и ООО "Бастион"; перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло в незначительном размере (8,3%), в том числе таким предприятиям, как ООО "Бастион" и ООО "Контур-С";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вижин" (в том числе от ООО "Промсервис"), открытый в ОАО АКБ "Союз", в 2008 году, в основной массе использованы на возврат заемных средств по договорам займа с ООО "Вулкан" (45,2%) и ООО "Таурус" (51,7%); кроме того, на расчетный счет ООО "Вижин" поступали денежные средства от ООО "Вест-Альянс", ООО "Вулкан", ООО "Контур-С", ООО "Риком-Траст", ООО "Сатурн", ООО "Эль-Транс"; перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретенные товары (услуги) названное общество осуществляло в незначительном размере (2,7%), в том числе таким предприятиям, как ООО "Контур-С".

Таким образом, движение денежных средств по счетам спорных контрагентов общества носило транзитный характер, то есть перечисление с расчетных счетов в адрес других лиц осуществлялось в течение одного двух дней после поступления. Названными обществами не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, а именно: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных, транспортных услуг. Следовательно, расчетные счета ООО "Бастион", ООО "Вижин", ООО "Сатурн", ООО "Риком-Транс", ООО "Эль-Транс", ООО "Вулкан", ООО "СибПром", ООО "Вест-Альянс", ООО "Таурус" и ООО "Контур-С" использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от обществ до заявителя подлежат исследованию судом наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО "Промсервис", являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и работниками для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, учредителем (доля 100%) и руководителем ООО "Сатурн" с 01.08.2008 по 29.05.2009 являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 29.05.2009 - Волошин Алексей Валерьевич. В период с 13.04.2007 по 08.04.2008 руководителем ООО "Контур-С" являлся Левит Сергей Израилевич, с 29.08.2008 по 28.04.2010 руководителем ООО "Контур-С" являлся Волошин Алексей Валерьевич. В период с 10.08.2007 по 18.10.2007 директором ООО "Вижин" являлся Екимов Павел Евгеньевич, с 19.10.2007 по 19.10.2008 - Дегтярев Олег Валерьевич, с 20.10.2008 по настоящее время - Кабанов Алексей Сергеевич. Документы от имени спорных обществ, в том числе счета-фактуры и товарные накладные в качестве руководителя и главного бухгалтера были подписаны Мосиным М.Г., Левит С.И. и Дегтяревым О.В.

В свою очередь из показаний Мосина М.Г. и Дегтярева О.В., допрошенных налоговыми органами в качестве свидетелей (протоколы допроса от 12.05.2010 N 278 и от 27.05.2010), следует, что они не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ, руководство обществами не осуществляли.

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы допроса Волошина Алексея Валерьевича от 10.02.2011, от 18.02.2011 и от 24.02.2011, а также Волошина Артема Валерьевича от 23.03.2011. Из протокола допроса Волошина Алексея Валерьевича следует, что в настоящее время он является руководителем ООО "Сатурн". Данная организация была "приобретена" им у Мосина М.Г. за 10 000 рублей с целью последующей перепродажи. Мосина М.Г. Волошин А.В. не знает, все вопросы решались с представителями данной организации Игорем и Анатолием, фамилии которых Волошину А.В. не известны. Волошин А.В. также является руководителем ООО "Вулкан". По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Вулкан" от ООО "Сатурн", Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит.

Из протокола допроса Волошина Артема Валерьевича следует, что с августа 2007 года по настоящее время он является директором ООО "Таурус". ООО "Таурус" предоставляло ООО "Вижин" заемные денежные средства. По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Таурус" от ООО "Вижин", Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит, поскольку подтверждающие документы не сохранились.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными обществами в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества Кибирина Р.Ю. (протоколы допросов от 09.08.2011 N 1, N 2 и N 3) следует, что договоров с ООО "Вижин", ООО "Сатурн", ООО "Контур-С" он не заключал, с директором ООО "Вижин" Дегтяревым О.В., директором ООО "Сатурн" Мосиным М.Г, директором ООО "Контур-С" Левитом С.И. он лично не знаком, поставка товаров осуществлялась грузовыми автомобилями поставщиков, доставка была включена в цену приобретаемого товара, первичные документы были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз, приемка товаров осуществлялась на территории ООО "Альянс Эко".

Следовательно, руководителем общества не предпринимались меры для проверки полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоренность о совершении спорных поставок имела устную форму в нарушение положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в материалы дела уставы спорных контрагентов и копии приказов о назначении директоров ООО "Вижин", ООО "Сатурн" и ООО "Контур-С" не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку сам факт их наличия в отсутствие действий представителей общества по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности. Организация обществом порядка работы со спорными контрагентами также подтверждает вывод об обратном, при этом сам факт реальности хозяйственных операций по поставке электрооборудования при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представителю общества в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012, а в последствии в определении об отложении судебного разбирательства от 04.10.2012 было предложено представить в суд апелляционной инстанции расчет налоговой выгоды в части налога на прибыль, исходя из определения налоговой базы по указанному налогу с учетом затрат на приобретение товаров по рыночным ценам, а также документальное подтверждение рыночной цены товара в период проведения хозяйственных операций.

На дату судебного заседания общество в нарушение бремени доказывания указанную информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделкам с ООО "Вижин", ООО "Сатурн" и ООО "Контур-С" не представило, об их наличии не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой обществом части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым решением Инспекции, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в общей сумме 103 803 рубля 53 копейки и НДС в общей сумме 10 892 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ссылается на проявление им должной осмотрительности, принятие мер по установлению благонадежности контрагентов, получение от них заверенных копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, приказов о назначении руководителей, и т.д., наличие у общества доказательств реальности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, обществом при взаимодействии со спорными контрагентами: ООО "Вижин", ООО "Сатурн" и ООО "Контур-С" не была проявлена должная осмотрительность, в частности руководителем общества не предпринимались меры для проверки полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, договоренность о совершении спорных поставок имела устную форму в нарушение положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное обществом смягчающее обстоятельство не подтверждается материалами дела и не может быть учтено судом апелляционной инстанции при определении размера налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года по делу N А74-1907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова О.А. Иванцова