Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-4393/12 (ключевые темы: муниципальный заказчик - последствия недействительности сделки - расчетный счет - трехдневный срок - ответственность управляющей компании)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-4393/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-54477/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чижова Андрея Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности от 02 ноября 2012 года, вынесенное в рамках дела N А60-54477/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года удовлетворено заявление ООО "УК "Управление муниципального заказчика", в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича, о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" денежных средств с расчетных счетов ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810200050000865 в размере 133300 руб. 14 коп. и N 40702810100050000583 в размере 406290 руб. 77 коп. по списанию ОАО "СКБ-банк" с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810110900000070 в размере 428868 руб. 67 коп. в пользу Чижова Андрея Геннадьевича, применены последствия недействительности сделки.

На указанное определение Чижов Андрей Геннадьевич обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 4393/2012(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.11.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Чижова Андрея Геннадьевича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Чижову Андрею Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов