|
30 ноября 2012 г.
|
Дело N А19-3146/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "VL-ТрансХолод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу N А19-3146/2012 по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Степы Карапетовича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "VL-ТрансХолод" о взыскании 305 544 руб. 24 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сыр Алтая"
(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)
при участии в судебном заседании:
от Галстяна С. К. (ОГРН 304552806200013, ИНН 552800089007; адрес: 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка): не явился, извещен;
от ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" (ОГРН 1103814001554, ИНН 3814016090; адрес: 666303, Иркутская обл, Саянск г, Строителей мкр, 15, вставка): не явился, извещен;
от ООО "ТК Сыр Алтая" (ОГРН 1072208005319, ИНН 2263024380; адрес: 630005, Новосибирск Город, Крылова Улица, 36, 216): не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Галстян Степа Карапетович (далее - истец, Галстян С. К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "VL-ТрансХолод" (далее - ответчик, ООО ТЭК "VL-ТрансХолод") о взыскании 305 544 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сыр Алтая" (далее - ООО "ТК Сыр Алтая").
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт перевозки груза ответчиком, поскольку товарная накладная N 168 от 13.07.2011 не соответствует установленной законом форме.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу от 15.11.2012, в которой указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200055673241, почтовым конвертом N 67200055673258, возвращенным с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", почтовым конвертом N 67200055673265, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 23.10.2012 11:08:51 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Сыр Алтая" (продавец) и Галстяном С.К. 13.07.2011 был заключен договор поставки сыра, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2011 N 168 и товарно-транспортной накладной N 168 от 13.07.2011 (т. 1, л.д. 16-19).
Для доставки груза предпринимателю ООО "ТК Сыр Алтая" была выдана доверенность от 13.07.2011 N 9 работнику ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" Синькову А.В. на грузоперевозку груза на период с 13.07.2011 по 23.07.2011 (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с путевым листом грузового автомобиля (форма N 4-с) от 08.07.2011 ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" выдало водителю Синькову А.В. задание на осуществление перевозки по маршруту г. Барнаул - г. Омск в период с 13.07.2011 по 18.07.2011 (т. 1, л.д. 105, оборотная сторона).
В товарной накладной N 168 от 13.07.2011 указано, что доставка груза осуществляется работником ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" Синьковым А.В. на автомобиле г/н О563РК 38, прицеп N АМ5525 38, груз опломбирован N С525253.
Указанная товарная накладная подписана Синьковым А.В. на основании доверенности от 13.07.2011 N 9.
15.07.2011 при получении истцом груза было установлено несоответствие наименования и количества груза, указанного в накладной N 168 от 13.07.2011 наименованию и количеству груза, переданного получателю, а именно отсутствовал сыр в количестве 94 коробки весом 2 151, 72 кг. по цене 142 руб./кг. на общую сумму 305 544, 24 руб., о чем был составлен акт от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 21).
07.12.2011 Галстяном С. К. в адрес ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 305 544, 24 руб. (т. 1 л.д. 27), которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец, указав на ответственность перевозчика за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между истцом Галстяном С. К. и третьим лицом ООО "ТК Сыр Алтая" возникли отношения, вытекающие из договора поставки сыра, по которому согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Подтверждением заключения Галстяном С. К. и ООО "ТК Сыр Алтая" договора поставки являются товарная накладная от 13.07.2011 N 168 и товарно-транспортная накладная N 168 от 13.07.2011.
Поскольку в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен письменный документ, подписанный сторонами - договор поставки, которым Галстян С. К. и ООО "ТК Сыр Алтая" согласовали бы условия поставки сыра, суд при разрешении возникшего спора руководствуется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
При этом статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1).
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю (пункт 2).
Таким образом, с момента сдачи продавцом ООО "ТК Сыр Алтая" перевозчику ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" товара, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к Галстяну С. К. и соответственно отношения по перевозке товара возникли между истцом и ответчиком.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с указанной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрит
