Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 06АП-5247/12

г. Хабаровск

22 ноября 2012 г.

Дело N А73-8162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Савицкого Виктора Францевича: Савицкий В.Ф., паспорт; Кульков И.А., представитель по доверенности от 31.08.2012;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Шубкина Е.Д., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 070;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Виктора Францевича на решение от 10.09.2012 по делу N А73-8162/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Савицкого Виктора Францевича

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 656 604 руб. убытков

третье лицо: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич (далее - истец, Савицкий В.Ф.) с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", страховая компания) о взыскании убытков в размере 1 073 375 руб. 22 коп., причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования от 16.11.2008 N 0807-2701304, от 21.10.2009 N 0807-2701327.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", банк, третье лицо).

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 08.08.2012 по заявлению банка решение от 03.10.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Савицкий В.Ф., утративший статус индивидуального предпринимателя, уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 656 604 руб. убытков, связанных с начислением процентов по кредитному договору от 22.10.2007 N 41.

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и начислением банком процентов в размере 656 604 руб. за невозвращенный истцом своевременно кредит по договору от 22.10.2007 N 41. Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу, что, несмотря на наличие непогашенного исполнительного листа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Савицкого В.Ф. завершено, истец свободен от исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.10.2007 N 41, от 14.05.2008 N 18, и убытки у него не возникнут.

Савицкий В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор предусматривал право предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита, банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Не получив денежные средства за предоставленный кредит от истца и страховое возмещение от ответчика, предусмотренное договором страхования от 16.11.2008, банк обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Хабаровского края, который иск удовлетворил в рамках дела N А73-2215/2010. Указывает, что сумма процентов, начисленных Савицкому В.Ф. банком по кредитному договору от 22.10.2010 N 41 за период с 29.01.2010 по 30.11.2010 (момент выплаты страхового возмещения банку) составляет 656 604 руб. Проценты по названному кредитному договору взысканы с Савицкого В.Ф. вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928, в связи с чем истец указывает на наличие у него обязанности выплатить банку указанные проценты. Утверждает, что в настоящее время в отношении Савицкого В.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 51844/1204/27. В этой связи истец полагает, что материалами дела подтверждено возникновение на стороне Савицкого В.Ф. убытков, поскольку он обязан исполнять требования исполнительного документа в силу гражданского процессуального законодаетельства.

От ОАО "Страховая группа МСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик привел возражения против доводов жалобы, полагает различными обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11, и обстоятельства настоящего дела. Полагает, что истец свободен от исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.10.2007 N 41, от 14.05.2008 N 18, в связи с чем убытки у него из-за неисполнения указанных обязательств возникнуть не могут.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району Хабаровска от 07.09.2012 N 159112/12/04/27. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО КБ "Уссури" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.10.2007 между ОАО КБ "Уссури" (банк) и ИП Савицким В.Ф. (заемщик) заключался кредитный договор N 41.

На основании пункта 1.1 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 18.10.2012 с взиманием 16% годовых на условиях обеспеченности, целевого характера использования, срочности, возвратности и платности.

09.11.2007 заключен договор залога N 41/2 в отношении имущества, расположенного по адресу г. Хабаровск, ДОС 75.

16.11.2008 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования N 0807-2701304.

Из содержания полиса страхования имущества следует, что предметом договора страхования являлась обязанность страховщика за страховую премию в случае предусмотренных, в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе страхования имущества выгодоприобретателем указано ОАО КБ "Уссури".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора застрахованное имущество указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании, и расположено по адресу: г. Хабаровск, ДОС 75.

Согласно пункту 3 полиса страховая стоимость здания составила 9 000 000 руб., страховая сумма - 9 000 000 руб., срок страхования - с 16.11.2008 по 15.11.2009.

Согласно пункту 6 полиса страхования имущества N 0807-2701304 страховым случаем является, в том числе пожар.

02.11.2009 в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011 по делу N А73-2215/2010 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскано страховое возмещение в сумме 2 939 664 руб.

За время просрочки исполнения обязательства по договору страхования от 16.11.2008 N 0807-2701304 банк начислил истцу проценты в сумме 656 604 руб. за невозвращенный своевременно кредит по договору от 22.10.2007 N 41.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928, вступившим в законную силу, с Савицкого В.Ф. взысканы в том числе проценты в сумме 656 604 руб. по кредитному договору от 22.10.2007 3 41, выдан исполнительный лист от 09.08.2011 N 2-1928/2011. Постановлением от 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 51846/12/04/27.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу N А73-12120/2010 в отношении ИП Савицкого В.Ф. введена процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением от 19.04.2011 в реестр требований кредиторов ИП Савицкого В.Ф. включены требования ОАО КБ "Уссури" в размере 7 558 277 руб. 84 коп. на основании кредитных договоров от 22.10.2007 N 41, от 14.05.2008 N 18.

Решением от 03.05.2011 ИП Савицкий В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 02.12.2011 конкурсное производство завершено.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения Савицкого В.Ф. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятыми по делу N А73-2215/2010.

Проценты за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер процентов подтверждены наличием кредитного договора от 22.10.2007 N 41 и обстоятельствами его исполнения, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928/2011.

Кредитный договор N 41 предусматривал право предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 2.21 договора).

Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразил, признанные судами в делах N А73-2215/2010, N 2-1928/2011 правомерными, намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и предстоящими расходами на уплату процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11.

Доводы ответчика о том, что указанное толкование норм материального права не подлежит применению в настоящем деле, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются не только реально понесенные, но и расходы, которые Савицкий В.Ф. должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В названном пункте Постановления указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсное производство в отношении истца завершено определением от 02.12.2011, то Савицкий В.Ф. свободен от исполнения обязательств по, в том числе кредитному договору от 22.10.2007 N 41, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков должно быть отказано.

Между тем, в силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Представленными истцом в материалы дела решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928/2011, вступившим в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району Хабаровска от 07.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 51846/12/04/27 подтверждается, что расходы в сумме 656 604 руб. Савицкий В.Ф. должен будет понести.

Следовательно, вывод суда об отсутствии на стороне истца убытков и об отказе в удовлетворении иска, является необоснованным, противоречит материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку Савицким В.Ф. доказано наличие состава элементов гражданско-правового правонарушения, иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 656 604 руб. следует удовлетворить.

Из материалов дела видно, что определением от 26.07.2011 истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 16 132 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Савицким В.Ф. при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу N А73-8162/2011 отменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Савицкого Виктора Францевича, ИНН 272306049014, убытки в сумме 656 604 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 132 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Савицкого Виктора Францевича, ИНН 272306049014, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко