Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 15АП-10551/12

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2012 г.

дело N А32-45767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Антонян И.К., паспорт, по доверенности N 132 от 25 апреля 2011 года,

от закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Крымскэнергосбыт")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2012 по делу N А32-45767/2011

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Крымскэнергосбыт")

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне

при участии третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 197 624 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом в спорный период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", в силу чего оно является должником по оплате спорной электроэнергии, не учитывает, что договор энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года, заключенный между компанией и обществом, в спорный период расторгнут не был; спорная точка поставки была исключена из предмета данного договора на основании заявления общества от 20 октября 2011 года дополнительным соглашением между компанией и обществом. Общество заключало указанный договор как застройщик в отношении спорного дома. Суд также не принял во внимание, что предприниматель является плательщиком по указанному договору в силу совершенного 1 января 2011 года между компанией, обществом и предпринимателем дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 416 от 20.12.2006 года, при этом предприниматель исполняла за общество обязанность по оплате денежных средств в период с января по июнь 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 46-Д по ул. М.Жукова в г. Крымске было выдано в нарушение действующего порядка ввода объекта в эксплуатацию в части не исполнения застройщиком (обществом) технических условий.

В целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, определением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - третье лицо, управляющая организация).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управляющая организация представила отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержала апелляционную жалобу; приложенные к отзыву документы приобщены апелляционным судом к делу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года компанией была поставлена электрическая энергия в многоквартирный жилой дом N 46-Д по ул. Маршала Жукова в г. Крымске на общую сумму 197 624 руб. 89 коп.

В обоснование того, что субъектом обязанности по оплате указанной электрической энергии является общество, компания ссылается на то, что поставка электроэнергии на многоквартирный жилой дом N 46-Д по ул. Маршала Жукова в г. Крымске в спорный период осуществлялась в рамках обязательств из договора энергоснабжения N 416, заключенного между компанией и обществом 20 декабря 2006 года, в предмет которого входила поставка электроэнергии на стройплощадку по строительству указанного жилого дома (приложение N 2 к договору энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года).

В обоснование того, что субъектом обязанности по оплате спорной электрической энергии является предприниматель, компания ссылается на то, что дополнительным соглашением от 1 января 2011 года к договору энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года, заключенным между компанией, обществом и предпринимателем. Как следует из текста данного соглашения, посредством его заключения указанные субъекты выразили волю на следующие правовые последствия: предприниматель признан стороной по договору энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года (пункт 1); предприниматель как плательщик принял на себя все обязательства общества как потребителя по оплате потребленной электроэнергии в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2); обязанность по уплате договорных неустоек за просрочку оплаты потребленной обществом как потребителем электроэнергии возложена на предпринимателя как плательщика (пункт 3); общество признано субсидиарным должником в обязательстве по оплате потребленной им электроэнергии по отношению к предпринимателю как плательщику (пункт 4); компания наделена правом в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение в случае неоднократного неисполнения предпринимателем обязательств по соглашению, при этом обязанность по оплате задолженности и уплате неустойки должна быть исполнена обществом (пункт 5).

Из указанного соглашения следует, что оно направлено на замену должника в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной обществом на основании договора энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года. Таким образом, указанное соглашение не является основанием возникновения самостоятельного обязательства энергоснабжения между компанией как энергоснабжающей организацией и предпринимателем как абонентом в отношении поставки электроэнергии на спорный многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года был заключен между компанией и обществом в связи с тем, что последнее осуществляло строительство указанного дома в качестве застройщика.

11 сентября 2008 года многоквартирный жилой дом N 46-Д по ул. Маршала Жукова в г. Крымске был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU23516101-12 от указанной даты, выданным комиссией в составе заместителя главы Крымского городского поселения Крымского района, главным архитектором города, специалистом градостроительной инспекции.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выданный компетентным органом исполнительной власти, который удостоверяет только выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Из имеющихся в деле справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 124-137), свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 138-163) следует, что жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме были переданы по актам участникам договоров долевого участия в строительстве в октябре-ноябре 2008 года, права которых на соответствующие помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 307) следует, что обязанность по приобретению электрической энергии для оказания соответствующей коммунальной услуги проживающим в многоквартирном жилом доме гражданам лежит на субъекте, осуществляющем управление жилым домом. В отношениях с гражданами он выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, а в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - субъектом, приобретающим электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам.

Таким образом, для определения надлежащего субъекта обязанности по оплате потребленной спорным жилым домом электроэнергии в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года необходимо установить наличие у общества статуса субъекта, осуществляющего управление указанным жилым домом.

Из части 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что застройщик осуществляет управление многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом из установленного законом перечня принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 46 Д по ул. Маршала Жукова в г. Крымске было принято решение о выборе способа управления жилым домом посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "Управдом" (пункт 2 протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 11 мая 2010 года); уполномоченному представителю собственников помещений в МКД - Косевич Людмиле Александровне - поручено заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО "Управляющая компания "Управдом" (пункт 4 протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 11 мая 2010 года). Из приложения N 1 к протоколу N 3 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компании, имело предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум (в собрании приняло участие 25 граждан, в собственности которых находилось 38 квартир, площадь которых составляет 93% от площади помещений в спорном доме); из протокола следует, что указанное решение принято присутствовавшими на собрании собственниками единогласно, что в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ достаточно для принятия решения по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Довод о пороках данного решения, обусловливающих его ничтожность, лицами, участвующими в деле не приводился, доказательства существования таких пороков в деле отсутствуют.

На основании указанного решения собрания собственников между ними (в лице уполномоченного представителя Л.А. Косевич) и третьим лицом как управляющей организацией 16 июня 2010 года был заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие организации обязаны раскрывать в составе информации о своей деятельности перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункты "д", "е" пункта 8 указанного стандарта); данная информация подлежит раскрытию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из в сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность).

Согласно сведениям, содержащимся на Информационном сайте Крымского городского поселения (krymsk-info.my1.ru>index/reforma_zhkkh), спорный дом находится в управлении третьего лица. На указанном сайте также содержится информации третьего лица о том, что в 2011 году у третьего лица нет расторгнутых договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Довод о неисполнении обществом технических условий по присоединению спорного жилого дома к электрическим сетям не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих возникновение у третьего лица статуса управляющей организации в условиях принятия соответствующего решения собственниками помещений спорного дома и заключении между ними в лице уполномоченного представителя и третьим лицом во исполнение этого решения договора на управление жилым домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома было выдано в нарушение действующего порядка ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку указанное разрешение как опосредующий правовые последствия акт органа местного самоуправления не было признано незаконным в судебном порядке.

Представленный третьим лицом в дело протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 46Д по ул. М. Жукова в г. Крымске N 5 от 18 октября 2011 года, из которого следует, что собственниками было принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление жилым домом, не свидетельствует о том, что с указанной даты статус управляющей компании был восстановлен у общества.

Из системного толкования части 1 статьи 161 ЖК РФ, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Приобретение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При этом из обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает обязанность управляющей организации по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из изложенного в совокупности с частью 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что со дня приобретения третьим лицом правового статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома общество как застройщик утратило статус субъекта управления указанным домом, а, следовательно, утратило юридическую возможность выступать в отношении проживавших в нем граждан исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку юридической предпосылкой приобретения хозяйствующим субъектом у энергоснабжающей организации электроэнергии для оказания коммунальных услуг гражданам является наличие у такого субъекта статуса исполнителя коммунальных услуг, постольку утрата обществом статуса субъекта управления спорным домом в силу выбора собственниками в качестве управляющей организации третьего лица и заключения с ним договора на управление жилым домом привела к юридической невозможности исполнения договора энергоснабжения N 416 в части спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу изложенного возникшее из договора N 416 обязательство между компанией как энергоснабжающей организацией и обществом как абонентом в части поставки электрической энергии на спорный жилой дом для оказания проживавшим в нем гражданам коммунальной услуги по электроснабжению прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ.

Поскольку невозможность исполнения обязательства является самостоятельным основанием его прекращения, постольку довод истца о расторжении договора энергоснабжения N 416 соглашением сторон на основании заявления общества от 20 октября 2011 года не свидетельствует о том, что указанный договор не был прекращен на основании статьи 416 ГК РФ в связи с утратой обществом статуса субъекта управления спорным домом по состоянию на спорный период.

В силу изложенного общество не является субъектом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на спорный дом в спорный период.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 1 января 2011 года, которым истец обосновывает свои требования к предпринимателю, не порождает самостоятельных правоотношений энергоснабжения между компанией и предпринимателем, а направлено на замену должника в обязательстве по оплате электрической энергии, потребленной обществом на основании договора энергоснабжения N 416 от 20 декабря 2006 года.

Поскольку общество не является субъектом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на спорный дом в спорный период, постольку данная обязанность не могла перейти к предпринимателю в силу указанного дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с января по июнь 2011 года предприниматель оплачивала потребленную спорным домом электроэнергию, не свидетельствует о существовании обязанности предпринимателя по оплате электроэнергии, потребленной этим домом в спорный период.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Из заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2012 года представителем истца уточнения исковых требований, которым он просил спорную задолженность взыскать только с предпринимателя не следует, что им была выражена воля на отказ от иска в части требований к обществу (протокол судебного заседания от 14 мая 2012 года, т.1, л.д. 182). Кроме того, как следует из доверенности от 25 апреля 2011 года, на которой были основаны полномочия представителя общества, заявившего об указанных уточнениях, в круг полномочий данного представителя полномочие на отказ от иска не входило. Воля на отказ от иска в части требований к обществу также не была выражена в подписанном директором общества заявлении от 14 мая 2012 года (т.1, л.д. 173)

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предписывающий суду прекратить производство по делу в случае принятия судом отказа истца от иска. Судебный акт в данной части истцом не оспорен, что свидетельствует об адекватности восприятия и оценки судом первой инстанции направленности волеизъявления истца.

В силу изложенного указание истцом на предпринимателя как надлежащего ответчика в дополнительном правовом обосновании, представленном в апелляционный суд, в отсутствие явно выраженного волеизъявления истца на отказ от иска в части требований к обществу, не может быть оценено как основание прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 г. по делу N А32-45767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова