Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 06АП-5055/12

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

Дело N А16-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агростройэлитцентр": Статник Я.В., директор; Сухомлинов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 12.02.2012;

от главы КФХ Лаврука К.С.: Семенова Ю.А., представитель, доверенность от 01.03.2011 N 27АА0130748;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврука Кирилла Сергеевича на решение от 27.08.2012 по делу N А16-200/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройэлитцентр"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лавруку Кириллу Сергеевичу

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройэлитцентр" (ОГРН 1097907000487 ИНН 7904504808, далее - ООО "Агростройэлитцентр") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лавруку Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 308790706400012 ИНН 790401738112, далее - глава КФХ Лаврук К.С.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 27.04.2011 N 1 в размере 900 000 руб.

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава КФХ Лаврук К.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на экземпляр договора аренды ответчика, который отличается от экземпляра договора представленного истцом. Полагает, что поскольку между сторонами не согласована цена договора, то он является незаключенным. Считает, что размер арендной платы в данном случае должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и решением собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 23.04.2010 N 54. Полагает, что в связи с уточнением истцом основания иска, цена аренды за пользование земельными участками должна составлять 27 267 руб. 52 коп. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость аренды спорного земельного участка определена экспертом на дату начала пользования земельным участком (27.04.2011), а не его окончания (27.03.2012). Также ссылается на изменение истцом одновременно предмета и основания иска - первоначально просил взыскать задолженность по договору аренды в сумме, указанной в договоре, а при уточнении требований - в соответствии с законом, учитывая наличие противоречивых сведений о цене договора. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель главы КФХ Лаврука К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, с целью определения давности изготовления спорных договоров аренды от 27.04.2011 N 1.

Представитель ООО "Агростройэлитцентр" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы представитель заявил возражения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку представитель ООО "Агростройэлитцентр" в судебном заседании апелляционной инстанции просил исходить из того, что договор аренды от 27.04.2011 N 1 между сторонами является не заключенным, а факт арендных правоотношений ответчиком не оспаривается; в апелляционной жалобе ответчик также считает, что договор является незаключенным поскольку между сторонами не согласована цена договора.

Апелляционная инстанция переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Агростройэлитцентр" (Арендодатель) и главой КФХ Лавруком К.С. (Арендатор) подписан договор аренды N 1 по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:1001005:34, 79:03:1001006:40, 79:03:1001006:39, 79:03:1001004:47, 79:03:1001006:37, 79:03:1001006:38, общей площадью 450 га, из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендная плата составляет 900 000 руб., которая вносится в следующие сроки: 50% до 01.06.2011 и 50% до 01.12.2011.

Договор подписан со стороны ответчика, и скреплен печатями сторон.

По акту приема передачи от 27.04.2011 земельные участки переданы Главе КФХ Лавруку К.С.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки, 24.01.2012 ООО "Агростройэлитцентр" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неоплата арендной платы в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 27.04.2011 N 1 аналогичный договору представленному истцом, однако цена аренды составляет 30 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в аренде у главы КФХ Лаврука К.С., с целью определения рыночной стоимости аренды по состоянию на 27.04.2011 сроком на 11 месяцев по заявлению ООО "Агростройэлитцентр" проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом дано заключение N 215, согласно которому итоговая стоимость арендной платы в отношении земельных участков передаваемых ответчику в аренду составила 1 434 471 руб.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 900 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ, а также статьями 22, 35 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, учитывая, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил считать, что договор аренды между сторонами является не заключенным.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Разногласия сторон возникли в части размера подлежащей уплате арендной плате за пользование земельными участками, в связи с чем по делу проведена экспертиза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в случаях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Так из заключения эксперта, следует, что итоговая стоимость арендной платы в отношении земельных участков передаваемых ответчику в аренду составила 1 434 471 руб.

Однако ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию с него арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и решением собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 23.04.2010 N 54.

Вместе с тем, применение указанных актов нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанный закон и принятое на его основе решение распространяются на муниципальные земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Иск заявлен в отношении участков, являющихся собственностью ООО "Агростройэлитцентр", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая, что истцом не произведено уточнение исковых требований после проведения экспертизы и установления экспертом рыночной стоимости аренды в размере 1 434 471 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленной истцом сумме 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что эксперт должен был определять рыночную стоимость аренды спорного земельного участка на дату окончания пользования земельным участком (27.03.2012), а не его начала (27.04.2011), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 900 000 руб., т.е. ниже размера, установленного экспертом. При этом ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.03.2012 была ниже 900 000 руб. за 11 месяцев.

Довод жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании этих понятий.

В данном случае предметом исковых требований, как при первоначальном иске, так и при уточнении являлось требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Изменялось только основание иска: первоначально - по договору, при уточнении - в силу закона (в данном случае суд применил положения закона о неосновательном обогащении).

Указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по делу апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку доводы данного ходатайства (том 2, л.д. 73) аналогичны доводам заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства, и им дана соответствующая оценка в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2012 года по делу N А16-200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь