город Саратов |
|
27 ноября 2012 г. |
Дело N А57-16436/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Камериловой Веры Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Кузнецовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 09.10.2012, Милихиной Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 14.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Исаева Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 09.08.2011,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2012 года по делу N А57-16436/2011, судья Плетнева Н.М.,
по требованию Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (410000, г. Саратов, ул. Посадского, д.135, ОГРН, 1066454049474, ИНН 6454082206),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 14.11.2012 до 11 часов 15 минут 21.11.2012
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "Управляющая компания "ПНКБ"), с учетом заявленных и принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 9450721,20 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года требования МУПП "Саратовводоканал" в размере 9450721,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ПНКБ".
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость приостановления производства по заявленным требованиям до вступления в законную силу судебных актов по ряду арбитражных дел: А57-5289/2009, А57-9846/2009, А57-9896/2009, А57-5398/2012.
МУПП "Саратовводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011 в отношении должника, ООО "Жилищно-управляющая компания", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения произведена в официальном издании 26 ноября 2011 года.
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
19 декабря 2011 года, в пределах месячного срока от даты публикации о введении наблюдения в отношении должника, в суд первой инстанции обратилось МУПП "Саратовводоканал" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9450721,20 руб.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Основанием для обращения с заявлением о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности ООО "Жилищно-управляющая компания" за водоснабжение и водоотведение, подтвержденной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.
Временный управляющий возражений на требование кредитора в установленный законом срок в арбитражный суд не представил.
До рассмотрения спора по существу должник заявил возражения на требования МУПП "Саратовводоканал", представил свой контррасчет, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов для установления действительной суммы задолженности ООО "ЖУК" перед МУПП "Саратовводоканал". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Арбитражный суд не установил необходимости привлечения специалиста-эксперта, обладающего специальными познаниями, поскольку порядок расчета суммы задолженности является определенным.
Из материалов дела следует, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Управляющая компания "ПНКБ" (Абонентом) были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09.2008, N8646 от 18.08.2008, в соответствии с которыми МУПП "Саратовводоканал" осуществляло через присоединенную сеть отпуск питьевой воды должнику и прием от него сточных вод в систему канализации.
В дальнейшем указанные договоры прекратили свое действие, и МУПП "Саратовводоканал" стало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению пo факту.
ООО "Управляющая компания "ПНКБ" впоследствии переименовано в ООО "Жилищно-управляющая компания", на основании решения единственного участника ООО "Управляющая компания "ПНКБ" 06.09.2011.
ООО "Жилищно-управляющая компания" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь, октябрь 2008 года, май 2009 года - сентябрь 2011 года не оплачены в полном объеме, задолженность ООО "Управляющая компания "ПНКБ" перед МУПП "Саратовводоканал" за указанный период и по исполнительному листу N АС N 001914186 от 02.09.2011 за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года составляет 9450721,20 руб.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды Абоненту через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации МУПП "Саратовводоканал" исполнило в полном объеме.
ООО "Жилищно-управляющая компания" же нарушило свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N167.
Согласно пункту 1 Правил N167 абонентами признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре следует руководствоваться нормами Правил N 307.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Объем оказанных МУПП "Саратовводоканал" ООО "Жилищно-управляющая компания" услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А57-14268/2009 с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в пользу МУПП "Саратовводоканал" была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 по апрель 2009 в размере 1 276 142 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N АС N 001914186 от 02.09.2011 на сумму 1276 142,82 руб.
Должником судебный акт не исполнен в полном объеме, остаток долга по данному исполнительному листу составил 830712,4 руб.
Задолженность ООО "Управляющая компания "ПНКБ" перед МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь, октябрь 2008 года, май 2009 года - сентябрь 2011 года составляет 8174578,38 руб.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 22 Правил устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения" на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал": на холодную воду (питьевую) в размере 10,73 руб./куб. м (без НДС); на водоотведение в размере 4,86 руб./куб. м (без НДС).
Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 г. N 572-р для МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. утверждены следующие тарифы: на услугу водоснабжения питьевой водой в размере 11,92 руб./куб. м. без НДС; на услуги водоотведения и очистки сточных вод в размере 5,39 руб./куб. м без НДС.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области, проверенными в апелляционном порядке, по делам N А 57-14394/09, N А 57-14395/2009, N А 57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09.2008, N 8646 от 18.08.2008.
В приложениях к данным договорам содержатся сведения о количестве проживающих граждан в жилых домах ООО "УК "ПНКБ" и степени благоустроенности домов.
Кроме того, в адрес МУПП "Саратовводоканал" направлялось письмо ООО "УК "ПНКБ" (исх. N 414 от 17.05.2011 г.) с уточненными данными о количестве жилых домов, находящихся в управлении, степени их благоустроенности и количестве проживающих граждан.
Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" рассчитывало плату ООО "УК "ПНКБ" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период по вышеуказанной формуле, исходя из установленных тарифов, нормативов, количества проживающих граждан, предоставленных самим должником.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг МУПП "Саратовводоканал" на требуемую сумму подтверждается показаниями приборов учета и выставленными на их основании счетами и соответствующим расчетом по домам, необорудованным счетчиками.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "ПНКБ", определялся конкурсным кредитором как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Расчет проверен судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих вывод суда и расчет конкурсного кредитора, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований не состоятелен и на том основании, что в силу пунктов 32, 46, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) обязанность по ведению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.
Сведениями о количестве проживающих граждан в жилых домах за спорный период должник также обязан располагать, поскольку является управляющей компанией.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Управляющая компания "ПНКБ", предоставить указанные списки граждан, заверенные паспортисткой, в обоснование своего контррасчета, однако должником этого сделано не было без объяснения причин.
Апелляционным судом изучен данный контррасчет ООО "Управляющая компания "ПНКБ", и найден ошибочным и недопустимым, как в силу ошибок арифметического характера, так и в части несоответствия при замкнутой системе водоснабжения объема водоснабжения с объемом водоотведения.
Кроме того, иное количество граждан, учитываемое должником при своем контррасчете, подателем апелляционной жалобы документально не подтверждено.
ООО "Управляющая компания "ПНКБ" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО "Управляющая компания "ПНКБ" не было оформлено ходатайство, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно, не представлены сведения об экспертах, не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы; к тому же специальные познания для осуществления простейших арифметических действий не требуются.
Действия подателя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, апелляционным судом рассматриваются как попытка затянуть рассмотрение апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Управляющая компания "ПНКБ" в силу ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным жилым домам.
На основании п. 3, 49 Правил N 307, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что плата за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации подлежит внесению управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Податель апелляционной жалобы не предоставил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на необходимость приостановления производства по рассмотрению требования МУПП "Саратовводоканал" до вступления в законную силу судебных актов по ряду арбитражных дел, без обоснования взаимосвязанности дел и невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иных дел: А57-5289/2009, А57-9846/2009, А57-9896/2009, А57-5398/2012.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В результате отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу должник не было лишен права на судебную защиту по заявленному требованию, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не ухудшил процессуальное положение должника, не повлек для него негативных последствий.
Податель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что производство по делу о включении МУПП "Саратовводоканал" в реестр требований кредиторов должника должно быть приостановлено до рассмотрения заявленных требований ОАО "Волжская ТГК" как доминирующего кредитора должника.
Требования МУПП "Саратовводоканал" являются самостоятельными требованиями, не связанными с требованиями ОАО "Волжская ТГК", и подлежат рассмотрению в обособленном деле в рамках общего дела о банкротстве.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Таким образом, требование МУПП "Саратовводоканал" в размере 9450721,20 рублей судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2012 года по делу N А57-16436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-16436/2011
Должник: ООО "Жилищно-управляющая компания"
Кредитор: ООО "Компания "Антикризис-Юрист"
Третье лицо: Временный управляющий Московский Д. В., Московский Д. В., МУПП "Саратовводоканал", НП "СРО "СЕМТЭК", ООО "Коллекторская организация Саратова", ООО "Отема", ООО "СПГЭС", Управление Росреестра по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, ОАО "Волжская ТГК", ООО "Юридическая служба", Стрижак Е. О.
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6216/14
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4623/13
04.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4623/13
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36/13
27.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8760/12
03.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3039/12