Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8008/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А70-4181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2012) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года по делу N А70-4181/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Олал" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании денежных средств в размере 9 780 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнум" - представителя Гейнбихнера В.К. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия 3 года, директора Бородиной В.П. по протоколу общего собрания участников от 15.02.2012,

от ООО "Олал" - представителя Макарова И.В. по доверенности от 22.05.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 780 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по трём договорам купли-продажи векселей от 25.07.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу N А70-4181/2012 с ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "ОЛАЛ" взыскано 9 780 000 руб. основного долга, а также 71 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Магнум" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не рассмотрел заявление ООО "Магнум" о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичным заявленному требованием к тому же ответчику. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. У суда не имелось оснований для применения практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства настоящего дела другие. Истец одновременно изменил основания и предмет заявленного требования, а суд в нарушение статьи 49 АПК РФ данное заявление принял, рассмотрел, выйдя при этом за пределы исковых требований. Суд в нарушение статей 16, 69 АПК РФ не признал преюдициальными факты, установленные иными судебными актами с участием тех же сторон, относительно того же предмета спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "ОЛАЛ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции необоснованно не применено вексельное законодательство. Оплата спорных векселей произведена, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А70-3375/2010.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что предмет иска - взыскание задолженности по договору купли-продажи. Со стороны ответчика оплаты не было вообще, ООО "Магнум" не произвело оплату по договорам купли-продажи. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истец просит суд взыскать по действующим договорам денежные средства с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2006 ООО фирма "ОЛАЛ" (векселедатель) и ООО "Магнум" (векселеполучатель) подписан договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым, векселедатель продает принадлежащую ему ценную бумагу (вексель), а векселеполучатель приобретает простые векселя серии ВШ N 119 номиналом 3 000 000 руб., серии ВШ N 120 номиналом 10 000 рублей, серии ВШ N 121 номиналом 10 000 рублей, серии ВШ N 122 номиналом 10 000 рублей и обязуется оплатить векселедателю цену векселя в общей сумме 3 030 000 руб. Срок платежа по векселям: по предъявлению, но не позднее 31.12.2007 года.

Также материалами дела установлено, что 25.07.2006 ООО фирма "ОЛАЛ" (векселедатель) и ООО "Магнум" (векселеполучатель) подписан договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым, векселедатель продаёт принадлежащую ему ценную бумагу (вексель), а векселеполучатель приобретает простые векселя серии ВШ N 123 номиналом 3 000 000 руб., серии ВШ N 124 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N125 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 125-1 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 126 номиналом 10 000 руб. и обязуется оплатить векселедателю цену векселя в общей сумме 3 310 000 руб. Срок платежа по векселям: по предъявлению, но не позднее 31.12.2007.

Кроме того, 25.07.2006 ООО фирма "ОЛАЛ" (векселедатель) и ООО "Магнум" (векселеполучатель) подписан договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым, векселедатель продаёт принадлежащую ему ценную бумагу (вексель), а векселеполучатель приобретает простые векселя серии ВШ N 127 номиналом 3 000 000 руб., серии ВШ N 128 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 128-1 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 128-2 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 128-3 номиналом 100 000 руб., серии ВШ N 129 номиналом 10 000 руб., серии ВШ N 129-1 номиналом 10 000 рублей, серии ВШ N 129-2 номиналом 10 000 рублей, серии ВШ N 129-3 номиналом 10 000 руб. и обязуется оплатить векселедателю цену векселя в общей сумме 3 440 000 руб. Срок платежа по векселям: по предъявлению, но не позднее 31.12.2007.

Истец в соответствии с условиями договоров от 25.07.2006 передал ответчику 18 векселей на общую сумму 9 780 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи векселей от 25.07.2006.

Как указывает истец, ООО "Магнум" ни в установленные договорами сроки, ни в последующее время оплату приобретённых векселей не произвёл.

Несмотря на неисполнение своих обязательств по договорам купли-продажи, ООО "Магнум" предъявило ООО фирме "ОЛАЛ" вышеуказанные векселя к оплате и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.20122 по делу N А70-3375/2010 с ООО фирма "ОЛАЛ" был взыскан вексельный долг по номинальной стоимости векселей в размере 9 780 000 руб. Факт перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО "Магнум" подтверждается инкассовым поручением N 9515 от 14.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "ОЛАЛ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием к тому же ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определённого поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на её получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении по делу N А70-2440/2009 материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: о взыскании убытков посредством понуждения ответчика возвратить векселя номиналом на общую сумму 33 080 000 руб. и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 433 056 руб.

В настоящем же деле заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 9 780 000 руб. в связи с неоплатой имущества (ценных бумаг), приобретённого по трём договорам купли-продажи.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет заявленных ООО фирма "ОЛАЛ" требований по настоящему делу не совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле N А70-2440/2009, рассмотренном Арбитражным судом Тюменской области, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Признавая требование ОАО "ОЛАЛ" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что векселя были получены ООО "Магнум" по актам приема-передачи, а оплата за них как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не произведена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.07.2011 N 5620/11 прямо указал на то, что выдача векселедателем своего векселя первому векселедержателю является соглашением о выдаче векселя, но не его куплей-продажей.

При таких обстоятельствах договора купли-продажи векселя от 25.07.2006 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Однако указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛАЛ" не является.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А70-3375/2010 ООО "Магнум" мотивировало свои требования тем, что векселя приобретены им 25.07.2006 на основании заключенных между сторонами к трем предварительным договорам от 25.07.2006 (о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений) дополнительных соглашений от 25.07.2006, в соответствии с которым истец в залог обеспечения обязательств основных договоров обязался приобрести векселя ответчика на сумму 3 440 000 руб. (по одному договору), на сумму 3 310 000 руб. (по второму договору), на сумму 3 030 000 руб. (по третьему договору). Впоследствии, при подписании договоров купли-продажи квартир от 18.08.2008, ответчик отказался принимать векселя к оплате.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по указанному делу установлены обстоятельства внесения оплаты физическими лицами от имени ООО "Магнум" в адрес ООО фирма "ОЛАЛ" в счёт оплаты по предварительным договорам за жилые помещения.

Тем самым доказательств какого-либо встречного предоставления ООО "ОЛАЛ" за выданные векселя ООО "Магнум" не представило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Стоимость помещений фактически оплачена физическими лицами, жилые помещения переданы, при этом ООО "Магнум" получены от ООО "ОЛАЛ" денежные средства в размере 9 780 000 руб. в качестве вексельного долга, возврат истцу векселей невозможен, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе возбуждённого уголовного дела следователем СУ при УВД по городу Тюмени капитаном юстиции Коптяевой Ю.В. у гр. Гейнбихнер К.В. были изъяты 18 векселей на сумму 9 780 000 руб., 3 договора купли-продажи векселей от 25.07.2006 (по два экземпляра каждого договора) и 3 акта приёма-передачи векселей от 25.07.2006 (по два экземпляра каждого акта), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 18.05.2010.

Поскольку во всех договорах купли-продажи векселей указано, что они составлены в двух экземплярах и все эти экземпляры были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, то возможности предъявить иск к ответчику об исполнении этих договоров у истца не было, ввиду отсутствия собственных экземпляров, необходимость представления которых суду вытекает из части 1 статьи 65, пункта 3 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, постановлением от апреля 2010 года, истец был признан потерпевшим.

Таким образом, с 25.07.2006 (дата подписания договоров купли-продажи векселей) по 18.05.2010 (дата выемки документов) истец был лишён возможности защищать свои права в отношении спорных документов в судебном порядке, поскольку их отсутствие являлось непреодолимым для этого препятствием.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учёта перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило бы истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Учитывая появившуюся у истца возможность обращения с настоящим иском только после изъятия договоров, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный вывод также подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17802/11 от 24.05.2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17912/09 от 22.11.2011.

Вышеуказанная судебная практика правомерно учтена судом первой инстанции, так как в перечисленных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию относительно применения норм об исковой давности по делу, аналогичному, несмотря на иные фактические обстоятельства, рассматриваемому спору.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (абзац 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что исковое заявление поступило в суд 18.05.2012, то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Констатация судом апелляционной инстанции недействительности договоров купли-продажи векселя от 25.07.2006 с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, не исключает вывода о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, так как договора купли-продажи векселя от 25.07.2006 были подписаны сторонами и истец считал себя связанным условиями этих договоров.

Доводы ООО "Магнум" о том, что истец одновременно изменил основания и предмет заявленного требования, а суд в нарушение статьи 49 АПК РФ данное изменение принял, рассмотрел, выйдя при этом за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как данное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения.

В пункте 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец преследовал цель формирования надлежащего предмета требований, соответствующего характеру нарушения прав, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения истца в целях обеспечения эффективной защиты его интересов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что суд в нарушение статей 16, 69 АПК РФ не признал преюдициальными факты, установленные судебными актами с участием тех же сторон, относительно того же предмета спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле N А70-10735/2011 был заявлен иск о признании незаключённым договора купли-продажи векселей, восстановлении нарушенного права путём признания недействительными трёх актов приёма-передачи векселей от 25.07.2006. При этом, из судебных актов по указанному делу следует, что правоотношения сторон связаны с заключением и исполнением предварительных договоров от 25.07.2006, а также с передачей векселей по актам приёма-передачи между ООО фирма "ОЛАЛ" и ООО "Магнум" (данные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010).

Решениями же Центрального районного суда по г. Тюмени, вступившими в законную силу, по делам N 2-924/2009, N 2-2714/2009 установлены обстоятельства внесения оплаты физическими лицами от имени ООО "Магнум" в адрес ООО фирма "ОЛАЛ" в счёт оплаты по рассматриваемым предварительным договорам.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А70-10735/2011 было установлено, что между сторонами отсутствовали отношения по купле-продаже векселей, основанные на соответствующем договоре. После заключения трёх предварительных договоров от 25.07.2006 купли-продажи векселей, основной договор сторонами не подписывался, он фактически в природе отсутствует.

При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А70-3375/2010 также не была установлена оплата приобретённых ООО "Магнум" векселей, так как договора купли-продажи векселей в материалы указанного дела не представлялись, вопрос об их исполнении предметом исследования и оценки судом не являлся, постановление кассационной инстанции от 27.09.2011 содержит выводы относительно внесения оплаты физическими лицами по рассматриваемым в этом деле предварительным договорам.

Из изложенного можно сделать вывод, что судебными актами, на которые ссылается ответчик, не устанавливались обстоятельства оплаты ООО "Магнум" именно полученных векселей в размере 9 780 000 руб., следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом обязательства возместить неосновательное обогащение в размере 9 780 000 руб., оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Магнум" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу N А70-4181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков